Решение № 2-1313/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-1313/2017;) ~ М-1166/2017 М-1166/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1313/2017

Дело № 2-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Хазиевой Г.Х.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «СО «Талисман» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, в силу которого на страхование был принят риск гражданской ответственности ФИО3 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно справке отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3, в результате чего собственник пострадавшего автомобиля – ФИО2 обратился за возмещением убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

В результате ПАО «СК «Росгосстрах» оплатило ему страховое возмещение в размере 383 300 рублей.

Как указывает истец, ПАО «СК Росгосстрах», выплатив данную сумму ФИО2, списало ее с расчетного счета АО «СО «Талисман».

Представитель истца отмечает, что поскольку повреждения, имевшиеся на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, вызывали существенные подозрения, то общество провело по данному факту проверку и назначило проведение экспертного исследования в ООО «НИЦ «Система».

Согласно акту экспертного исследования № экспертом был сделан вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, страховой случай отсутствует.

Следовательно, как полагает истец, ответчик неосновательно обогатился на сумму страховой выплаты в размере 383 300 рублей. Данная сумма должна быть им возвращена АО «СО «Талисман».

Как утверждает представитель истца, от возврата суммы неосновательного обогащения ответчик уклонился, досудебную претензию проигнорировал.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца акционерного общества «СО «Талисман»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 383 300 рублей;

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7033 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица представитель ПАО «СК Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ФИО2 в размере 383 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «СК Росгосстрах», выплатив данную сумму ФИО2, списало ее с расчетного счета АО «СО «Талисман», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждения, имевшиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 вызывали существенные подозрения у истца, то АО «СО «Талисман» заказало экспертное исследование в ООО «НИЦ «Система».

Как следует из акта экспертного исследования №, все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий относительно соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» №:

- повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением, передней правой фары, повреждения переднего бампера в боковой правой верхней части, шины заднего правого колеса, диск заднего правого колеса, повреждения заднего бампера в правой части в виде разрыва и повреждения в правой верхней боковой части с накладкой и заднего правого фонаря;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 326 383 рубля, с учетом износа – 243 719, 87 рублей.

Представителем истца в судебном заседании была предъявлена рецензия ООО «НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» №, в которой указано, что заключение эксперта выполнено с нарушением действующего законодательства, методических рекомендаций, является неполным, необъективным, необоснованным и недопустимым.

В этой связи представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было отклонено протокольным определением суда.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» № принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» № ответчиком ФИО2 не оспаривалось, с выводами эксперта ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в выплате страхового возмещения в размере 139 580,13 рублей (383 300 – 243 719,87).

Истец просил суд взыскать с ответчика также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7033 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (36,4 %), а именно в размере 2560 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Затраты на производство судебной экспертизы ООО «Адванс «Экспертное Агентство» составили 35 000 рублей.

В силу ст. 95 ГПК РФ и в связи с тем, что экспертизой, проведенной ООО «Адванс «Экспертное Агентство», частично установлен размер неосновательного обогащения ответчика, с ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (36,4 %) следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 12 740 рублей, остальную часть в размере 22 260 рублей следует взыскать с истца АО СО «Талисман».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «СО «Талисман» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца акционерного общества «СО «Талисман»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 139 580 (сто тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 13 копеек;

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 2560 (две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СО «Талисман»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 260 (двадцать две тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов