Решение № 12-38/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело № 12-38/2025

УИД 42RS0004-01-2024-001355-41


Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 03 апреля 2025 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обжаловал его в суд.

В обоснование жалобы указал, что старший инспектор ДПС не верно установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения и рассмотрения правонарушения по существу.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО3 двигался по автодороге по направлению движения в сторону с.ФИО1 муниципального округа, ему необходимо было повернуть на АЗС «Смайл» налево, во встречном направлении автомобилей не было, поэтому он без создания помех другим участкам движения совершил маневр поворота, действовал согласно ПДД. Когда его автомобиль находился уже на обочине, он почувствовал резкий удар. На данном участке автодороги ширина проезжей части составляет 7,0 м, а место столкновения обозначено на схеме уже за пределами автодороги - от правого края проезжей части до места столкновения расстояние указано 7,6 м. На схеме также указана, траектория движения автомобиля под управлением ФИО5, направленная в сторону обочины. Кроме того, инспектор ДПС не правильно отразил в схеме место столкновения в районе <адрес>. На самом деле ДТП произошло в районе АЗС «Смайл», которая находится за пределами городского поселения.

Считает, что водитель ФИО5 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение с выездом на обочину.

С учетом данных, отраженных в схеме совершения административного правонарушения, вывод о виновности в совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подтверждается. В тот момент, когда он совершал поворот, то во встречном направлении не было никаких транспортных средств, пользующихся преимуществом, каких-либо помех другим участникам движения не создавал.

Просит постановление № ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> в сторону с.ФИО1, двигался на АЗС «Смайл», поэтому включил левый поворотник, убедился, что по встречной полосе автомобили не едут, и начал поворачивать. Уже покинув проезжую часть и оказавшись на территории АЗС он увидел ямку и начал ее обруливать, в этот момент почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Также пояснил, что когда начал поворачивать на АЗС вдалеке он видел автомобиль Рено Дастер под управлением ФИО5, который двигался по встречной полосе, но столкновение произошло уже на территории АЗС, то есть непосредственно перед столкновением автомобиль Рено Дастер двигался по обочине, где и произошло столкновение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения жалобы, предоставил возражения на жалобу в письменном виде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны с.ФИО1 в сторону <адрес><данные изъяты> ВАЗ-21102 начал поворот налево на АЗС, но поворачивал не под углом 45?, а наискосок, не доезжая до разрешающей поворот прерывистой линии, в результате чего произошло ДТП. Перед столкновением он не менял траектории своего движения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобили вынесло на обочину, что подтверждается следами волочения.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 муниципальному округу ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем в районе <адрес> ДТП, на АЗС «Смайл». Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону с.ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 со стороны с.ФИО1 в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 начал поворачивать на АЗС «Смайл», налево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП. Схема ДТП была составлена им, место столкновения отражено верно, за пределами проезжей части. Место столкновения определено по следам вытекшего из поврежденных автомобилей масла, траектория движения автотранспортных средств указана со слов участников ДТП. Механизм образования повреждений автомобилей ему неизвестен.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 муниципальному округу ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о произошедшем в районе <адрес> ДТП, на АЗС «Смайл». Автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону с.ФИО1, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 со стороны с.ФИО1 в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 начал поворачивать на АЗС «Смайл», налево, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло ДТП. Схему ДТП он не составлял, только опрашивал участников ДТП и очевидцев. Полагает, что место ДТП и траектория движения участников ДТП определены с их слов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 9 до 11 часов он двигался со стороны <адрес>, далее повернул на дорогу в сторону с.ФИО1, двигался на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № синего цвета, в автомобиле был один. Он ехал из <адрес> по работе, ехал в с.ФИО1, где по адресу: <адрес>, находится офис ООО «Теплоресурс», в данной организации он работает. Впереди метрах в 30-40 двигался автомобиль <данные изъяты>, который начал притормаживать чтобы повернуть налево на АЗС «Смайл». По встречной полосе двигался автомобиль Рено Дастер, двигался быстро, он его заметил не сразу. Когда автомобиль <данные изъяты> уже заехал на территорию АЗС произошло столкновение. Он не понял, почему и в какой момент автомобиль <данные изъяты> оказался на обочине, полагает, что водитель растерялся и свернул на обочину перед столкновением. Он увидел момент ДТП когда подъезжал к повороту на АЗС, после чего проехал еще немного, развернулся, постоял пару минут недалеко от места столкновения, убедился что участникам ДТП оказывается помощь другими людьми, после чего уехал. После этого в ходе разговора со своим знакомым – ФИО4 он узнал, что участники ДТП ищут очевидцев, после чего связался с ФИО3.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласном материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, для квалификации действий лица по указанное норме необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом и подписанной участниками ДТП без замечаний, усматривается, что в момент столкновения транспортных средств ФИО3 выполнял маневр поворота налево на территорию АЗС в разрешенном месте, а ФИО5 двигался во встречном ему направлении, и как следует из его пояснений, траекторию движения не менял, однако столкновение произошло не на полосе движения автомобиля <данные изъяты>», а на обочине, отделенной от проезжей части линией разметки 1.2, обозначающей ее край. Ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 муниципальному округу ФИО6 в судебном заседании подтвердил достоверность схемы ДТП, пояснил, что место ДТП определено по следам вытекшего из поврежденных автомобилей масла, траектория движения автотранспортных средств указана со слов участников ДТП.

Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» сначала двигался по своей полосе, но перед столкновением он свернул на обочину и двигался по ней до момента столкновения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснял, что столкновение произошло на территории АЗС, перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> свернул на обочину. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетель подробно пояснил, когда и в связи с чем находился в момент ДТП на указанном участке дороги.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности судья приходит к выводу о том, что столкновение между автомобилями произошло за пределами проезжей части, на обочине перед въездом на АЗС «Смайл». Указанное подтверждается схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний, пояснениями ФИО3, свидетеля ФИО8, ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 муниципальному округу ФИО6, фотографиями с места ДТП, на которых видно, что ни осколков, ни следов масла или иной автомобильной жидкости на проезжей части не имеется, следов торможения на проезжей части также не имеется, напротив, все следы, предположительно оставленные автомобилями, участвующими в ДТП, расположены за пределами проезжей части, на обочине.

Кроме того, в Приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП отражена следующая локализация повреждений транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> - передний бампер, переднее левое крыло, правая передняя блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты>» - передний капот, правое переднее крыло, передняя блок-фара, передняя решетка радиатора, скрытые повреждения радиатора. Таким образом, повреждения транспортного средства <данные изъяты>» локализованы также в передней правой части, как и у автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в момент столкновения транспортное средство «<данные изъяты>» было обращено к автомобилю «<данные изъяты>» преимущественно правой передней стороной, что не было бы возможным, если бы автомобиль «<данные изъяты>» находился в момент столкновения на своей полосе и не менял траекторию движения, а применил экстренное торможение, в связи с чем, суд относится критически к показаниям ФИО5, который пояснил, что двигался по своей полосе, траекторию движения не менял, применил меры к экстренному торможению. Напротив, указанные повреждения могли образоваться у автомобиля «RENAULT DUSTER» при движении перед столкновением по обочине с последующей попыткой уйти от столкновения путем поворота руля влево. Указанное согласуется со следами, имеющимися на представленных суду фотографиях.

Таким образом, судья приходит к выводу, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 непосредственно перед самим столкновением двигался по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление № ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Судья (подпись) Е.С.Целищева

Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-38/2025 (УИД 42RS0004-01-2024-001355-41) Гурьевского городского суда Кемеровской области