Решение № 2-259/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Минчугиной Т.Г.,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» (далее ООО МКК «Меридиан») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ***.2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***.2016 года между ним и ФИО2 в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик был проинформирован о перечне и размерах платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомлен с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий Договора. Однако, ответчик с *** 2016 года свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ***.2018 года у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: <данные изъяты> рублей суммы основного долга, <данные изъяты> рубля процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей пени, которую истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика вместе с понесенными им судебными расходами в размере уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца – ООО МКК «Меридиан», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по исковым требованиям и представленному истцом расчету задолженности не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ***.2016 года между ООО МФО «Меридиан» (с ***.2017 года ООО МКК «Меридиан») и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит (займ) в размере <данные изъяты> рублей до *** 2016 года с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование займом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ до ***2016 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами путем внесения двух платежей в размере <данные изъяты> рублей каждый. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа Кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, в размере, не превышающем <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Как следует из договора займа, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МФО «Меридиан», они ему предоставлены и он с ними согласен. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (л.д. 6-7).

Таким образом, на момент заключения договора займа ФИО2 располагал полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Договор микрозайма был подписан сторонами без разногласий.

Материалами дела также подтверждается, что на основании заявления ФИО2 от ***.2016 года дополнительным соглашением к договору займа от *** 2016 года продлен срок погашения договора займа № на 60 дней по *** 2016 года, изменена периодичность и количество платежей, указанные в графике платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по договору займа со стороны ООО МКК «Меридиан» подтверждается расходным кассовым ордером № от ***2016 года, согласно которого ФИО2 получил *** 2016 года <данные изъяты> рублей по договору микрозайма № (л.д. 5).

Таким образом, кредитор полностью выполнил взятые на себя обязательства по исполнению договора микрозайма, в связи с чем, договор считается заключенным.

Между тем, согласно выписки по договору займа № за период с ***.3016 года по ***.2019 года ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом. За указанный период от заемщика поступил лишь один платеж ***.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, который был учтен кредитором в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 18).

Указанное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа повлекло образование задолженности перед кредитором по состоянию на ***.2019 года в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из:

- суммы основного долга – <данные изъяты> рублей,

- суммы процентов за пользование займом – <данные изъяты> рубль,

- суммы процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- суммы пени – <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора займа, не оспорен ответчиком, в связи с чем, признается судом правильным.

Судом установлено, что *** 2018 года ООО МКК «Меридиан» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО2 надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, то соответственно, указанный договор займа не является исполненным, а обязательство по выплате предусмотренных договором сумм - прекращенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Факт неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и выплаты иной суммы задолженности по договору займа, чем указанной в представленном стороной истца расчете, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнил, доказательств надлежащего исполнения обязательств в суд не представил, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, а также принимаемого судом решения по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» задолженность по договору займа № от *** 2016 года, состоящую из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубль, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, суммы пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Меридиан» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Островский городской суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано,- в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Минчугина

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.