Апелляционное определение № 33-930/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-930 судья Громов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-2627/2025 по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чаиной Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору от 06.09.2023 № в размере 1 708 613 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 086 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 06.09.2023 №, по условиям которого банком предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования. В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитной карты установлен в размере 1 500 000 рублей, впоследствии изменен до 1 501 000 рублей. За пользование кредитными средствами определены следующие процентные ставки: в размере 27,9% годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты; 69,9% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с Карты и квази-кэш операциям. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности. За неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату банку задолженности заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит. В связи с ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов 09.04.2025 в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. По состоянию на 27.05.2025 задолженность ФИО1 перед банком составила 1 708 613 рублей, из которых: по кредиту – 1 443 042 рубля 47 копеек, по начисленным процентам – 251 896 рублей 82 копейки, пени – 13 673 рубля 71 копейка.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2025 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы задолженность по кредитному договору от 06.09.2023 № 9996-№ в размере 1 708 613 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 086 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт в части размера взысканных кредитной задолженности и государственной пошлины. Указал, что производил частичное погашение долга по кредитному договору в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако внесенные им денежные средства не зачтены судом при определении ее (задолженности) размера.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2023 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ФИО1 (заемщик, Клиент) заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора), по условиям которого банк открыл картсчет №, эмитировал на имя заемщика и предоставил ему кредитную карту платежной системы «МИР» (MIR CREDIT CARD), установив первоначальный лимит по карте 1 500 000 рублей с льготным периодом кредитования. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им из расчета: 27,9% годовых по операциям безналичной оплаты товаров и услуг с использованием карты, 69,9% годовых по операциям снятия наличных денежных средств, переводов с карты и квази-кэш операциям.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности.

За неисполнение обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

По условиям кредитного договора клиент (заемщик) обязался вносить минимальный ежемесячный платеж для погашения кредита и уплаты процентов за пользование им не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность, в размере, не менее 3% от суммы кредита, но не менее 300 рублей.

С правами и обязанностями заемщика по кредитному договору ФИО1 ознакомлен в день подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора нарушены требования закона, не имеется; ответчик на них не ссылался. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ, его экземпляр получен заемщиком на руки, что подтверждается подписью последнего.

Судебная коллегия отмечает, что существенные условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Кредитор обязательства перед заемщиком ФИО1 исполнил, предоставив последнему денежные средства в вышеуказанной сумме. Впоследствии кредитный лимит по карте увеличен банком до 1 501 000 рублей.

Заемщик не исполнял принятые обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносил с нарушением срока и размера минимального платежа, в связи с чем 09.04.2025 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направил в адрес ФИО1 заключительное требование о досрочном возврате задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке в срок до 26.05.2025, одновременно уведомив заемщика о расторжении кредитного договора с 26.05.2025. Требование банка заемщиком не выполнено, до настоящего времени задолженность не погашена; доказательств иного суду не представлено.

Истцом в обоснование заявленного иска представлен расчет задолженности, размер которой по состоянию на 27.05.2025 составляет 1 708 613 рублей, из которых: по кредиту – 1 443 042 рубля 47 копеек, по начисленным процентам – 251 896 рублей 82 копейки, пени – 13 673 рубля 71 копейка.

В апелляционной жалобе ФИО1 указано на то, что в период рассмотрения районным судом гражданского дела им произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору от 06.09.2023 № № в размере 80 000 рублей (20.06.2025 – 10 000 рублей, 28.07.2025 – 10 000 рублей, 11.08.2025 – 10 000 рублей, 26.08.2025 – 20 000 рублей, 02.09.2025 – 10 000 рублей и 29.09.2025 – 20 000 рублей), которое (погашение) не учтено районным судом при вынесении решения.

Судебная коллегия находит доводы ответчика заслуживающими внимания и подлежащими проверке в суде апелляционной инстанции.

Внесение ФИО1 вышеуказанных платежей подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету № за период с 27.05.2025 по 30.11.2025, а также сведениями ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на запрос судебной коллегии. Поскольку денежные средства в размере 80 000 рублей поступили истцу в счет погашения кредитной задолженности до вынесения судом первой инстанции решения, данная сумма должна быть учтена при расчете задолженности ответчика.

По сообщению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 06.09.2023 №, размер которой установлен судом на основании представленного истцом расчета, с учетом сумм, внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности в период рассмотрения дела, составляет 1 628 613 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 443 042 рубля 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом (рассчитана по 24.05.2025) - 171 896 рублей 82 копейки, задолженность по пени – 13 673 рубля 71 копейка. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку часть кредитной задолженности погашена ответчиком ФИО1 только после обращения истца с указанным иском в суд, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется и размер возмещения судебных расходов уменьшению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, правовых оснований для изменения решения суда в части размера взысканной государственной пошлины по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с уменьшением размера задолженности по кредитному договору до принятия судом решения оно подлежит изменению в части размера взысканной с ФИО1 задолженности с изложением его (решения) резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 октября 2025 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 06.09.2023 № в размере 1 628 613 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 443 042 рубля 47 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 171 896 рублей 82 копейки, задолженность по пени – 13 673 рубля 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 086 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года