Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-4592/2019;)~М-3487/2019 2-4592/2019 М-3487/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.у М. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по иску М.а М. И. к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.у М.И., в котором просил признать договор купли – продажи автомобиля Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № от (дата), заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки. Так же просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, в период брака (дата) ими было приобретено транспортное средств - автомобиль Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. (дата) между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, без согласия истца, о продаже автомобиля Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № истцу стало известно случайно, согласие на совершение сделки он не давал. Полагает, что данная сделка подлежит признанию судом недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратилось в суд со встречным иском, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В обоснование заявленных требований указал, что перед покупкой проверил его по базам ГИБДД, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге, сведений о нем не обнаружил, сведений о наличии исполнительных производств в отношении продавца на сайте Федеральной службы судебных приставов также не имелось.

Ответчик М. М.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В обоснование завяленных требований указал на то, что перед покупкой проверил его по базам ГИБДД, а также на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге, сведений о нем не обнаружил, сведений о наличии исполнительных производств в отношении продавца на сайте Федеральной службы судебных приставов также не имелось. Кроме того, продавец передал ему оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, М.а М.И. просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что заключенная между сторонами сделка соответствует требованиям закона, а также волеизъявлению сторон. Встречные исковые требований просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО2 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

М. И.О., М. М.И., представитель третьего лица ГИБДД по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак, о чем отделом ЗАГС Боровской сельской администрации (адрес) составлена запись акта о заключении брака № от (дата). Супругам присвоены фамилии ФИО8 и ФИО8, соответственно.

Судом установлено, что (дата) в период брака, на основании договора купли – продажи автомобиля, заключенного между ФИО9 и ФИО2, последней приобретен автомобиль Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, исходя из положений ст. 34 - 39 Семейного кодекса РФ, спорное транспортное средство являлось нажитым в период брака имуществом супругов.

Кроме того, (дата), на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 приобретен автомобиль Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, за 270 000 рублей.

Впоследствии, (дата), между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 600 000 рублей.

Так же, судом установлено, что (дата), между ФИО4 и М.ым М.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № стоимостью 100 000 рублей.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы закона сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и оспариваемую сделку купли-продажи транспортного средства, считаются заключенными с момента передачи товара.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае сделки по купле-продаже транспортных средств были исполнены.

В частности, судом установлено, что в карточке учета транспортного средства (дата) изменены сведения о собственнике транспортного средства на ФИО3, в паспорте транспортного средства, так же внесены изменения о собственнике транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от (дата) транспортного средства Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № исполнен, право собственности на автомобиль у ответчика ФИО3, возникло, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Договоры купли-продажи от (дата) и (дата) автомобиля Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № также исполнены, право собственности на автомобиль у ответчиков ФИО4 и М.а М.И. возникло, о чем свидетельствует изменения о собственнике транспортного средства на М.а М.И. в паспорте транспортного средства и, внесены изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства на М.а М.И.

По условиям договоров от (дата), (дата), (дата) денежные средства за проданное имущество продавцом получены, покупателями соответственно получен автомобиль, на имя покупателя на учет в органах ГИБДД автомобили поставлены.

Данные документы подтверждают факт того, что оспариваемые сделки действительно были исполнены, правовым последствием которых является переход права собственности от продавца к покупателю.

Истец ссылается на то, что договор купли – продажи от (дата) является недействительной сделкой, поскольку он не давал свое согласие на продажу спорного транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

То есть, п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу с. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, при этом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Поскольку один из автомобилей продан в период брака, а другой продан хотя и после расторжения брака, но был продан в период когда бывшие супруги продолжали вести совместное хозяйство, то именно на истца законом возложена обязанность доказать отчуждение спорного имущества вопреки его воле и не в интересах семьи.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела, не указывал и не ссылался на то, что покупатели транспортных средств были осведомлены об отсутствие согласия истца на отчуждение автомобиля.

В силу приведенных разъяснений, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств осведомленности сторон сделки об отсутствии согласия истца, как супруга продавца, на отчуждение автомобиля.

Реализация автомобиля ФИО2 была произведена в период брака между супругами, истец сам же в иске указал, что супруги проживали совместно до середины июня 2019 года, а потому в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а значит отчуждение автомобиля было произведено с согласия ФИО1, то обстоятельство, что автомобиль не использовался, находился на автомобильной стоянке не свидетельствует о том, что ФИО1 не знал и не мог знать об отчуждении автомобиля.

То обстоятельство, что транспортное средство, по мнению истца ФИО1 было продано по цене значительно ниже рыночной, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на отчуждение имущества ниже его рыночной стоимости, цена сделки определяется по воле ее сторон.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от (дата) был заключен для обеспечения долговых обязательств ФИО1 перед ФИО3 так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и свидетельствующих о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи знал или должен был знать об отсутствии согласия истца ФИО1, как супруга на совершение данной сделки, в то время как в силу пп. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ совершение сделки одним из супругов по распоряжением общим имуществом супругов предполагает согласие другого, суд не усматривает правовых оснований для признания сделки договора купли-продажи транспортного средства от (дата) - недействительной.

Кроме того, заявленные ФИО1 требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № и признании вышеуказанного транспортного средства совместной собственностью ФИО1 и ФИО10, так же не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то понесённые им судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации за счёт истца ФИО1

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуется исковой давностью.

Исходя из положений ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (дата) №-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что оспариваемый истцом ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от (дата), то в силу вышеуказанных положений является оспоримой сделкой, и на момент обращения в суд с настоящим иском – (дата), срок исковой давности для защиты нарушенного права по заявленному истцом основанию истек.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, пояснений истца о состоявшемся договоре истцу стало известно в конце июля 2019 года, при этом, доказательств подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Истцом так же не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В связи с тем, что представителем ответчика ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности и о применении соответствующих последствий, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая встречные исковые требования о признании ФИО3 и М.а М.И. добросовестными приобретателями транспортного средства Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника или иного лица против его воли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для разрешения виндикационного иска по существу к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, в первую очередь следует отнести установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано, помимо их воли. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу норм материального права возлагается непосредственно на собственника спорного имущества.

При этом в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от (дата) также следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки указанным обстоятельствам, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля уже непосредственно из владения помимо воли последнего, как того требуют положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3, и как следствие М.а М.И., ФИО4, при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль передан сначала ФИО3, а в последующем ФИО4 и М.у М.И. с полным комплектом подлинных документов на него. Сведений о нахождении в залоге указанного транспортного средства у ФИО3, и ФИО4, М.а М.И. не имелось, доказательств обратному суду не представлено, денежные средства за автомобиль были переданы от продавца к покупателю, зарегистрировали право собственности на него.

Следовательно, ФИО3, М. И.О., и М. М.И. не знали и не могли знать том, что приобретают автомобиль какого-либо лица, не обладающего соответствующим полномочиями на реализацию данного транспортного средства.

В силу указанного, суд полагает, что ФИО3, ФИО4, и М.ым М.И. были совершены все необходимые с учетом специфики осуществления сделок по распоряжению транспортными средствами на территории Российской Федерации, действия по проверки действительности данной сделки и наличия у ФИО2 полномочий для продажи автомобиля. Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения, тем более осведомленности их о вышеуказанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, М.у М. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3, М.а М. И. удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Признать М.а М. И. добросовестным приобретателем автомобиля марки Вольво, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.С. Андреева