Решение № 2А-4034/2025 2А-4034/2025~М-1745/2025 М-1745/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2А-4034/2025

Дело № 10RS0011-01-2025-002913-80

(2а-4034/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска ФИО2 (далее – судебный пристав, пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковские счета истца от ДД.ММ.ГГГГ в период 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда. Административный истец просит признать постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в банках <данные изъяты> незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «ПетроГИЦ».

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что пятидневный срок на погашение задолженности не соблюден, что нарушило право административного истца на добровольное погашение задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные участники по делу и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № №-ИП, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка №№ г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2№, с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» была взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение с кадастровым номером № в периоды с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 30375,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1098,58 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель предъявил его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете, открытом на ее имя в Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается отметкой в программном комплексе <данные изъяты>

Таким образом, срок для добровольного исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 2 203,18 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были сняты аресты и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках филиал <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №№-ИП, денежные средства в размере 33 677,26, поступившие на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю МУП «ПетроГИЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты> В рамках исполнительного производства платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 33 677,26 рублей возвращены на счет ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся в банке <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из того, что сведения о погашении должником имеющейся задолженности по исполнительному производству на момент вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на денежные средства административного истца, находящиеся на его счетах в банках.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку нарушений требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательств того, что вследствие совершения оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, как и доказательства наступления у должника неблагоприятных последствий, несоответствия дохода жизненным потребностям должника ввиду установленного ограничения на распоряжение части денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, судебный пристав действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями и имеющимися полномочиями в рамках действующего законодательства.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.