Решение № 2-1352/2019 2-1352/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1352/2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001627-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1352/2019
06 августа 2019 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», ФИО2 , управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании недействительным акта о профессиональном заболевании и взыскании денежной компенсации морального вреда,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной»,

при участии в судебном заседании истца ФИО1 , ответчика ФИО2, , представителя ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» - ФИО3 на основании доверенности от ***, представителя ответчика управления Роспотребнадзора по РХ – ФИО4 на основании доверенности от ***, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России – ФИО5 на основании доверенности от ***, представителя АО «УК «Разрез Степной» - ФИО6 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», ФИО2 о признании акта о случае профессионального заболевания от *** недействительным, обязании предоставить новый акт и взыскании с ФИО2 100 000 руб. компенсации морального вреда и материального ущерба, мотивировав исковые требования тем, что указание недействительность акта оказала влияние на медико-социальную экспертизу, считает, что изложенные в акте сведения не соответствуют действительности.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что не согласен в оспариваемым актом как в части особого мнения комиссии ООО «СУЭК-Хакасия», так и в целом с изложенными в нем сведениями. Моральный и материальный вред связывает с недополучением выплат в связи с установлением низкого процента утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «СУЭК-Хакасия» исковые требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком, кроме того, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия исковые требования не признал, указав, что оснований для отмены или изменения оспариваемого акта не имеется, право на выражение особого мнения имеется, чем члены комиссии ООО «СУЭК-Хакасия» и воспользовались. Профессиональное заболевание истцу установлено. Нарушений требовании Положения о расследовании и учете профессионального заболевания не установлено.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России указал, что акт о случает профессионального заболевания является основным документом, на основании которого проводится медико-социальная экспертиза. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «УК «Разрез Степной» позицию по спору не высказал.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоял с ООО «СУЭК-Хакасия» в трудовых отношениях.

В соответствии с медицинским заключением *** ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ФИО1 находился на обследовании и лечении в Клинике с *** по ***, где ему был установлен основной диагноз: вибрационная болезнь 1-2 степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей). Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени снижения слуха. В заключении отражено, что основной диагноз – комплекс двух заболеваний профессионального характера.

С учетом указанного заключения в адрес работодателя (ООО «СУЭК-Хакасия») направлено извещение от *** об установлении ФИО1 заключительного диагноза. В качестве причин, вызвавших профессиональное заболевание, указано на наличие вредных производственных факторов – общая вибрация, превышающая ПДУ.

По результатам расследования случая профессионального заболевания *** главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО1 , причиной профессионального заболевания которого послужила длительная работа в профессии помощника машиниста экскаватора, связанная с комплексным воздействием на работника вредных производственных факторов: длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения.

В указанном акте члены комиссии от ООО «СУЭК-Хакасия» вырази особое мнение, согласно которому установленное заболевание является общесоматическим и не носит профессиональный характер.

Работа по расследованию случая профессионального заболевания строго регламентирована нормативными документами, ограничена сроками и, как установлено судом, проводилась в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение).

Оспариваемый акт о случае профессионального заболевания от *** соответствует форме, утвержденной вышеназванным Положением, утвержден компетентным лицом.

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный период после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и направляет соответствующее извещение в 3-дневный срок в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившего больного.

Установленный диагноз – острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения).

Проверив соблюдение управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия порядка составления оспариваемого акта, суд приходит к выводу, что порядок составления акта не нарушен.

Выражение членами комиссии особого мнения или несогласие кого-либо с содержащимися в акте выводами не свидетельствует о его недействительности.

Доводы истца, направленные на несогласие с медицинским заключением о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, указывающие на недостоверность информации, содержащейся в оспариваемом акте, поскольку не опровергают наличие у него профессионального заболевания, а также не влияют на действительность данного акта. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний производится учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требование о взыскании материального ущерба, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, на основании вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения материального ущерба, размер вреда (ущерба), неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, истец в нарушением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил подобных доказательств, не обосновал какими именно действиями либо бездействием ФИО2 ему причинен вред. Указание на то, что в связи с низким процентом установления утраты профессиональной трудоспособности он не получает в полном объеме выплаты, на которые рассчитывал, не свидетельствует о причинно-следственной связи с какими-то незаконными действиями (бездействием) ФИО2

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств наличия каких-либо физических или нравственных страданий ФИО1 действиями либо бездействием ФИО2 судом не установлено, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019.