Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1946/2017 М-1946/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1841/2017

2-1841/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 09 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Безгодовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1841

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 150 224,64 руб., в том числе: неустойка – 92 921,54 руб., просроченные проценты – 4 707,89 руб., просроченный основной долг – 52 595,21 руб.; расходов по уплате государственной пошлины размере 4 204,49 руб. с зачислением уплаченной по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. государственной пошлины в размере 2 102,25 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Требования мотивирует тем, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года представителем ответчика – ФИО2 подано встречное исковое заявление, к котором просит считать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренное п. 3.3. об ответственности заёмщика за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также снизить размер задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность с 92 921,54 руб., до суммы 1 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что п. 3.3. условие договора является незаконным, поскольку по кредитному договору, заключенному с потребителем, процент начисляются только на сумму кредита. Пунктом 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также не содержит положений, позволяющих начислять проценты на проценты в рамках потребительского кредитования. Установленный в договоре размер процентов неустойки в случае невозвращения своевременно суммы займа в размере <данные изъяты> % в день, составляет <данные изъяты>% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Установленная истцом процентная ставка по неустойке в 22 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ. Сумма неустойки почти в два раза больше суммы основного долга. Банк, зная о неисполненном обязательстве на протяжении длительного времени, не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисленных на нее процентов. Сам факт задолженности по основному долгу не отрицает, но размер задолженности по неустойке должен быть уменьшен.

В том же день представителем ФИО1 – ФИО2 подано дополнение к встречному исковому заявлению, в котором указано, что в период пользования кредитом ответчиком производились выплаты. ФИО1 в адрес Банка неоднократно направлялись заявления о значительных материальных трудностях, она просила Банк предоставить ей отсрочку платежа по кредиту, о реструктуризации оставшейся суммы по договору, пролонгировать сумму основного долга, изменив срок окончательного погашения кредита, и снизить размер процентной ставки. Просила Банк решить вопрос в судебном порядке, путем расторжения кредитного договора. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки она не имеет возможности, по независящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, она как заемщик до обращения в Банк с уведомлением сложившейся критической ситуации, предложением заключить договор на иных условиях и вынужденного обращения в суд предпринимала разумные и достаточные усилия получить дополнительный стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно.

Банком поданы возражения на встречное исковое заявление ФИО3, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как кредитный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление в суд подано только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного, по мнению истца, права в материалы дела не представлены.

Истец, подписывая кредитный договор, согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе обязался при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитный договор и его условия ФИО1 не оспаривались, в связи, чем имеют юридическую силу. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательства уважительной причины просрочки по возврату кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлены. Расчет иска по кредитному договору сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, начисление неустойки было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ года. При определении суммы, подлежащей взысканию, просит принять за основу расчет представленный Банком, поскольку он верный, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства. Ссылка на ставку рефинансирования ЦБ РФ сама по себе не может являться основанием для изменения условий, установленных договором и в тоже время это не означает, что ставка рефинансирования является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именного такого рода ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности. Банк принял разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, направив ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика требования, которыми уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в установленные сроки. В <адрес> года по заявлению Банка судебным приказом с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению должника судебный приказ был отменен. На момент подачи Банком искового заявления, должником обязательства в полном объеме не выполнены. Доказательства уважительной причины просрочки по возврату кредита и уплаты процентов в материалы дела не представлены.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России», подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», изменившим ДД.ММ.ГГГГ года фирменное наименование на публичное акционерное общество, с одной стороны, и ФИО1, с другой, был заключен кредитный договор № № на сумму 92 000 руб. на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.л.д. 9-14).

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года встречное исковое заявление и дополнения к нему были оставлены без рассмотрения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То есть, заявляя вышеуказанные требования, истец осуществил предусмотренное законодательством право о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Требования ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром почтовых требований (л.д. л.д. 18-19).

Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 150 224,64 руб., в том числе: неустойка – 92 921,54 руб., просроченные проценты – 4 707,89 руб., просроченный основной долг – 52 595,21 руб., что подтверждается расчетом, отчетом об операциях (л.д.л.д. 7-8, 15-17).

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически верен.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

Отсутствие вины в неисполнении обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применены положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку согласно ст. 17 настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор заключен между сторонами 23.06.2014 года, поэтому положения названного Федерального закона на правоотношения сторон не распространяются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законодательство, действовавшее до принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ и вступления его в законную силу, положений об ограничении максимального размера неустойки за неисполнение денежного обязательства не предусматривало.

Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Подписывая кредитный договор, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого кредитного договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В силу абзаца 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Конституционного и Верховного судов РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку она почти в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу, при этом суд учитывает, что последний платеж по договору совершен ДД.ММ.ГГГГ года, начисление неустойки прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому определяет к взысканию неустойку в размере 35 000 руб.

На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ года Банком за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 102,25 руб. (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 150 224,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 102,25 руб., отменен, по заявлению ФИО1 (л.д. 21).

В соответствии с пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом уплачено 2 102,24 руб., всего: подлежит взысканию 4 204,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 92 303 рубля 10 копеек, в том числе: неустойка в размере 35 000 рублей, просроченные проценты – 4 707 рублей 89 копеек, просроченный основной долг – 52 595 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 204 рубля 49 копеек; всего 96 507 (девяносто шесть тысяч пятьсот семь) рублей 59 копеек.

В части взыскания неустойки в сумме 57 921 рублей 54 копейки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Д. Егоров