Решение № 2-752/2021 2-752/2021~М-650/2021 М-650/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-752/2021

Дело № 2-752/2021

(УИД 73RS0004-01-2021-002715-85)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 марта 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 09.10.2012 между банком и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. Банк открыл ФИО1 счет карты, выпустил на её имя банковскую карту, с которой ответчицей были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по кредитному договору определен моментом её востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки. Ответчица свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполнила, задолженность перед банком не погасила.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 в сумме 95 795 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3073 руб. 88 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2012 между банком и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №. Банк открыл ФИО1 счет карты, выпустил на её имя банковскую карту, с которой ответчицей были совершены расходные операции.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчице кредит, а ответчица свои обязательства по погашению кредита не выполнила, допустила просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору явилось основанием для взыскания суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 95 795 руб. 98 коп.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что кредитный договор заключен между сторонами 09.10.2012. Заключительный счет-выписка был выставлен ответчице 18.05.2015 с размером задолженности 95 795 руб. 98 коп. со сроком оплаты до 17.06.2015. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95 795 руб. 98 коп. был выдан 26.06.2020, а отменен 20.07.2020. С настоящим иском в суд банк обратился в феврале 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 в сумме 95 795 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3073 руб. 88 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2021