Решение № 2А-1025/2020 2А-1025/2020~М-979/2020 М-979/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-1025/2020

Дело № 2а-1025/2020 КОПИЯ

59RS0044-01-2020-001956-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании не соответствующей действительности суммы задолженности, указанной в сообщении, определении размера задолженности ФИО3 перед ПАО «Банк «УралСиб» на дату ...., признании отказа в расчете задолженности по процентам незаконным, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованному лицу ПАО «Банк «УралСиб» с требованиями о признании не соответствующей действительности суммы задолженности, указанной в ответе на запрос, признании незаконными действий по отказу в производстве расчета задолженности по процентам.

Определением от 07.09.2020 к производству приняты дополнительные исковые требования об определении размера задолженности ФИО3 перед ПАО «Банк «УралСиб» по исполнительным производствам на дату .... в сумме 1 038 353.87 рублей, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления по заявлению ФИО3 о производстве расчетов.

В обоснование иска с учетом его дополнения истец указал, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.07.2016 в пользу ПАО «Банк «УралСиб» с ООО «Дионис», ООО «Кармен», ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ...-... от .... в размере 2 289 879,45 рублей, в том числе: долг по кредиту 2 081 061,44 рубля, долг по процентам 31 983,53 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 100 000,00 рублей, неустойка за нарушение оплаты процентов 26 782,84 рубля, прочие неустойки 30 500,00 рублей, государственная пошлина 19 557,64 рубля.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.09.2018 с ООО «Кармен», ФИО3 в пользу ПАО «Банк «УралСиб» солидарно взыскано по указанному кредитному договору за период с .... по ....: проценты за пользование кредитом в размере 469 548,05 рублей, неустойка в размере 450 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей и по 26 558,94 рубля, обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, с .... до дня фактического гашения задолженности включительно.

Между ПАО «Банк «УралСиб» и ФИО3 имеется спор, связанный с размером задолженности по кредитному договору в рамках возбужденных исполнительных производств.

В частности, банком учтены не все платежи заемщика в период с .... по ...., неучтенный размер погашения составил 206 136,27 рублей.

Неверно определен период расчета процентов за пользование займом по ставке 12,5% годовых, которые следует начислять в период с .....

Кредитор оставил за собой не реализованное на торгах недвижимое имущество на сумму 2 424 000,00 рублей. Размер долга ФИО3 подлежит уменьшению на данную сумму в дату передачи имущества взыскателю – ...., в то время как банк и судебный пристав-исполнитель учитывают погашение долга с более поздней даты, соответствующей моменту перехода права собственности на недвижимое имущество к взыскателю.

На письменное заявление об определении размера задолженности по исполнительным производствам, направленное ...., судебный пристав-исполнитель ФИО2 каких-либо действий не совершала, размер задолженности не определила, постановление о разрешении ходатайства не выносила. .... направила в адрес ФИО3 сообщение об остатке задолженности по исполнительным производствам, основанное на расчете, сделанном взыскателем и не соответствующее фактическому размеру задолженности перед ПАО «Банк «УралСиб», чем были нарушены права и законные интересы истца.

Просит признать незаконными отказ в расчете задолженности по процентам, бездействие, связанное с не вынесением постановления о разрешении заявления ФИО3, признать не соответствующей действительности сумму задолженности по исполнительным производствам, указанную в ответе от ...., устранить нарушение прав истца путем определения остатка задолженности на .... в размере 1 038 353,87 рублей.

Определением от 17.08.2020 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 на иске настаивала, доводы административного искового заявления поддержала. Суду пояснила, что задолженность по кредитному договору погашалась как ООО «Кармен», так и ФИО3, между тем не все платежи учитывались взыскателем и судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга. В связи с обращением банка в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании ФИО3 банкротом, на дату обращения 27.05.2020 был произведен расчет задолженности, данный расчет не отражает фактическую задолженность и не был принят арбитражным судом, заявление было оставлено без удовлетворения. Считает, что размер задолженности по исполнительному производству должен был определить судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без привлечения взыскателя, как заинтересованной стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, а также в письменных возражениях не согласилась с предъявленными административными исковыми требованиями. Указала, что осуществляет исполнительские действия в отношении ООО «Кармен», исполнение в отношении ФИО3 осуществляется другим судебным приставом. Обращение должника ФИО3 о предоставлении сведений об остатке задолженности по исполнительному производству было рассмотрено, вынесено соответствующее постановление, запрошены сведения о поступлениях от взыскателя, .... был подготовлен и направлен ответ, сведения в ответе считает соответствующими действительности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению иска.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк «УралСиб» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с иском не согласна, в письменных возражениях указывает на необоснованность требований истца, представила расчеты размера задолженности ФИО3

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные возражения, материалы дела, материалы гражданских дел №2-1251/2016, №2-10158/2018 материалы исполнительных производств ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, иных исполнительных производств в отношении ФИО3, ООО «Кармен», суд приходит к следующему.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, бездействия или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.07.2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2016 в пользу ПАО «Банк «УралСиб» с ООО «Кармен», ООО «Дионис», ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ...-... от .... в размере 2 289 879,45 рублей, в том числе: долг по кредиту 2 081 061,44 рубля, долг по процентам 31 983,53 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 100 000,00 рублей, неустойка за нарушение оплаты процентов 26 782,84 рубля, прочие неустойки 30 500,00 рублей, государственная пошлина 24 681,02 рубля (л.д. 106/об-111, т. 1). Задолженность взыскана по состоянию на ...., что следует из расчета, приложенного к исковому заявлению (л.д. 200-211, т. 1).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем .... было возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО3 (л.д. 16-20, т. 2).

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.09.2018 с ООО «Кармен», ФИО3 в пользу ПАО «Банк «УралСиб» солидарно взыскано по указанному кредитному договору за период с .... по ....: проценты за пользование кредитом в размере 469 548,05 рублей, неустойка в размере 450 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей и по 26 558,94 рубля с каждого, обращено взыскание на заложенные объекты недвижимости, также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, с .... до дня фактического гашения задолженности включительно. Решение вступило в законную силу 14.01.2019 (л.д. 112-121, т. 1). При вынесении решения был использован расчет задолженности, предоставленный истцом (л.д. 212-217, т. 1).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем .... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 32-36, т. 2). .... исполнительное производство ...-ИП было возбуждено в отношении ООО «Кармен».

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края вопроса о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) требования кредиторов не устанавливались, производство по делу о банкротстве было прекращено 20.08.2020 (л.д. 87, т. 1).

Суд, проверив представленные сторонами расчет и контррасчет задолженности по кредитному договору с учетом вынесенных судебных решений и возбужденных исполнительных производств приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данных правоотношениях является специальным законом, в статьях 110, 111 не регулирует порядок распределения взысканных денежных средств в рамках неоднородного денежного обязательства и не устанавливает очередность удовлетворения таких требований взыскателя в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника.

Распределение средств, поступивших от судебного пристава-исполнителя, осуществлялось взыскателем с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также положений п. 6. кредитного договора ...-... от .....

Вопреки доводам административного истца представленный расчет задолженности по .... (л.д. 216-217, т. 1) является правильным, выполнен отдельно по каждой заявленной к взысканию сумме, соответствует условиям кредитного договора, размерам процентной ставки и пени, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

В расчете отражены поступления от заемщика по каждой сумме.

Данный расчет проверен судом с учетом сумм, содержащихся в исполнительном листе от .... (л.д. 12-15, т. 2), а также поступлений, отраженных в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на .... (л.д. 22-28. т. 2), дополнительных пояснениях представителя заинтересованного лица по административному иску (л.д. 193-194, т. 1) и справке о движении денежных средств по депозитному счету на .... (л.д. 30-31, т. 2), согласно которым после .... погашение кредита денежными средствами не производилось до .....

Задолженность по состоянию на .... установлена вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.07.2016, оснований для опровержения суммы, установленной судебным актом, не имеется в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам административного истца, сумма процентов, установленная решением Чусовского городского суда Пермского края от 21.09.2018 по делу №2-1058/2018 рассчитана с учетом всех погашений по кредитному договору, произведенных до итоговой даты - ...., на которую определен размер долга и составила 469 548,05 рублей задолженность по процентам, 450 000,00 рублей – задолженность по неустойке.

При определении размера задолженности суд учитывает, что платеж по платежному поручению ... от .... на сумму 177,09 рублей был направлен на погашение расходов по уплате государственной пошлины, а платеж по платежному поручению ... от .... на сумму 80 606,08 рублей согласно расчету задолженности по состоянию на .... (включительно) был направлен на погашение государственной пошлины, процентов и основного долга по решению суда от .... (л.д. 103/об, л.д. 193/об, т. 1).

24 681,02 руб. – 177,09 руб. = 24 503,93 рубля (остаток долга по государственной пошлине на 29.12.2016)

80 606,08 руб. (сумма платежа) - 24 503,93 руб. (государственная пошлина) – 31 983,53 руб. (сумма процентов, взысканных по решению от 25.07.2016) = 56 102,15 рублей – сумма, направленная на погашение кредита, что отражено в расчете задолженности ПАО «Банк «УралСиб», представленном в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 103/об, т. 1).

Таким образом, по состоянию на .... общий долг ФИО3 перед ПАО «Банк «УралСиб» с учетом двух вынесенных судебных решений и фактического погашения составил:

задолженность по кредиту 2 017 908,70 рублей;

проценты за пользование кредитом в размере 469 548,05 рублей;

неустойки 100 000,00 рублей + 26 782,84 рубля + 30 500,00 рублей + 450 000.00 рублей = 607 282,84 рубля;

судебные расходы 26 558,94 рубля.Поскольку после вынесения решения Чусовского городского суда Пермского края от 21.09.2018 и до 27.05.2020 погашение долга по кредитному договору не производилось, сумма задолженности ФИО3 подлежит увеличению на сумму процентов по ставке 12,5% годовых, рассчитанных с 22.05.2018 по 27.05.2020 включительно, что составит:

2 017 908,70 руб. х 12,5% / 365 х 737 дней = 509 314,63 рубля.

Оснований для расчета процентов по займу не с ...., а с ...., суд не усматривает.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на .... составит: 2 017 908,70 руб. + (469 548,05 руб. + 509 314,63 руб.) + 607 282,84 руб. = 3 604 054,22 рубля.

Также у ФИО3 не погашен долг перед Банком по взысканию судебных расходов – государственной пошлины по решению от .... в размере 26 558,94 рубля.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о необходимости учета переданного в счет погашения задолженности недвижимого имущества на дату вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – .... (л.д. 239-241, т. 1).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Из системного анализа указанных выше норм права, а также статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Стоимость нереализованного недвижимого имущества, переданного взыскателю, составила 2 424 000,00 рубля (л.д. 234-235, т. 1).

Право собственности у ПАО «Банк «УралСиб» на предмет залога возникло с ...., что следует из имеющихся Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 218-233, т. 1). В указанных документах основанием для регистрации перехода права собственности значится как постановление от .... о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, так и акт от .... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 234-235, т. 1).

Каких-либо действий со стороны взыскателя, препятствующих надлежащему оформлению права собственности на указанные объекты недвижимости, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, погашение требований к должнику с момента возникновения у кредитора права собственности на принятое имущество, суд считает правомерным.

Проверив материалы исполнительного производства ...-ИП, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречащими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что .... ФИО3 обратился в Отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о расчете задолженности по процентам за период с .... по ...., а также расчете суммы остатка задолженности должника перед взыскателем с учетом всех произведенных платежей (л.д. 5, т. 1).

Получив .... ответ на указанное заявление (л.д. 250, т. 1), ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по разрешению его заявления и самостоятельном производстве расчетов, а также о признании отказа от совершения действий, связанных с производством расчетов, незаконным.

Рассматривая вышеобозначенные требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с недоказанностью оспариваемого бездействия.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО3, .... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, а также о направлении запроса об уточнении остатка задолженности в ПАО «Банк «УралСиб» (л.д. 7, т. 2).

Копия постановления от .... была направлена должнику почтой .... (л.д. 1, 5-6, т. 2).

После поступления .... информации от взыскателя (л.д. 9-11, т. 2), сведения об остатке задолженности по исполнительным производствам были направлены в адрес ФИО3, получены им лично 10.08.2020.

Учитывая, что самим административным истцом не оспаривается факт получения вышеуказанных документов, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено требование о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя ФИО2 в производстве расчета задолженности по процентам.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления и направления письма от ...., предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в связи с не предоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав таким несоблюдением срока направления указанных документов в его адрес.

Поведение судебного пристава-исполнителя, направленное на разрешение заявления от .... с учетом положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не свидетельствует об отказе в удовлетворении требования ФИО3 Сведения о размере задолженности по исполнительным производствам были направлены в адрес должника после сверки со взыскателем за подписью уполномоченного должностного лица государственного органа. Приложенное к ответу заявление взыскателя с расчетом задолженности, совпадающим с ее размером, указанным в ответе судебного пристава-исполнителя, позволяло определить структуру задолженности.

Более того, со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате предоставления запрашиваемой информации со стороны административного ответчика ФИО2 в такой форме.

При этом суд считает, что размер задолженности ФИО3, указанный в письменном сообщении от .... (л.д. 6, т. 1) не соответствует фактическому.

Из объяснений административного ответчика ФИО2 и письменных возражений (л.д. 39-41, т. 1) следует, что сумма задолженности ФИО3 по исполнительным производствам, указана в ответе с учетом заявления ПАО «Банк «УралСиб» об уточнении остатков задолженности по исполнительным производствам, поступившего в адрес Отдела по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России ..... Копия заявления банка была направлена должнику вместе с ответом (л.д. 7-8, т. 1). Суммы, указанные в данном заявлении, полностью совпадают с размером задолженности, указанным судебным приставом-исполнителем в письменном ответе на заявление от .....

Между тем, в расчете банка и судебного пристава-исполнителя на .... неверно была учтена сумма процентов, взысканных решением суда от ...., составляющая 31 983,53 рубля.

Из расчета, представленного в Арбитражный суд Пермского края и исследованных судом материалов дела следует, что данная сумма процентов была погашена .... при распределении платежа, поступившего по платежному поручению ... от .... (л.д. 103/об, л.д. 193,/об, т. 1). В связи с чем сумма задолженности, отраженная в сообщении судебного пристава-исполнителя от ...., без указания даты, на которую она установлена, не соответствует действительности.

Сумму процентов 31 983,53 рубля из задолженности ФИО3 по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на .... следует исключить. Данную сумму необходимо распределить на погашение процентов по исполнительному производству ...-ИП в размере 21 086,92 рубля, остаток платежа необходимо направить на погашение основного долга по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на ...., в связи с чем уменьшится общий размер задолженности ФИО3 на .... указанный в ответе ФИО2

Неверный учет сумм, поступивших в погашение задолженности, не соответствует принципу законности, предусмотренному требованиям ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Возложение на должника ФИО3 обязанности по уплате суммы долга в размере, не установленном судебными решениями, безусловно, ущемляет имущественные права административного истца.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания суммы задолженности, указанной в сообщении от ...., не соответствующими действительности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 7, 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, оснований для взыскания государственной пошлины со сторон не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующей действительности сумму задолженности, указанную в сообщении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от .....

Определить размер задолженности ФИО3 перед ПАО «Банк «УралСиб» по исполнительным производствам по состоянию на .... включительно в размере 3 604 054 (три миллиона шестьсот четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья