Решение № 2-52/2018 2-52/2018 (2-747/2017;) ~ М-703/2017 2-747/2017 М-703/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-52/2018

Дело №2-52/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 16.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахованного в ООО МСК «Страж» страхователь ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», которым управлял ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. Постановлением Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 17.10.2015г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме этого, за нарушение п. 9.10 КоАП РФ, ФИО1 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2015г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом №40-ФЗ, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», были выплачены страховщику (ООО МСК «Страж») потерпевшего (ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубля., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал поротив рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО МСК «Страж» и РСА, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательства по договору страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), страховая сумма. В пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 16.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахованного в ООО МСК «Страж» страхователь ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, застрахованного в ООО «Росгосстрах», которым управлял ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

Постановлением Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 17.10.2015г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме этого, за нарушение п.9.10 КоАП РФ, ФИО1 согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2015г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Вышеуказанные постановления ФИО1 не обжалованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, с лимитом ответственности 400000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «МСК «Страж», где и была застрахована его гражданская ответственность (полис №).

Согласно платежному поручению ООО МСК «Страж» произвело страховую выплату на сумму <данные изъяты> рубля.

Поскольку автомобиль гражданская ответственность виновника ДТП владельца <данные изъяты> г.р.з. № Н.Д., был застрахован ООО «Росгосстрах», в соответствии с платежным требованием №, ПАО «Росгосстрах» произвело выплату ООО МСК «Страж» в сумме 73187,43 рубля.

В соответствии с подп. «г» ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал. Судом установлено, что виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, за что был привлечен к ответственности, данное обстоятельство им не оспаривалось, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 73187,43 руб., должна быть исполнена ответчиком ФИО1, как лицом, виновным в причинении ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 2396 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 73187 руб. 43 коп., возврат госпошлины в размере 2396 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 февраля 2018 г.