Решение № 2-2407/2021 2-2407/2021~М-745/2021 М-745/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2407/2021

2-2407/2021

26RS0001-01-2021-001067-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2021 г.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.М.,

при секретаре Беличенко Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Кураповой О.Л. действующей на основании ордера № С 218206 от дата,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Колпиковой Г.Н. действующей на основании ордера № С 206506 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обосновании исковых требований истец указал, что дата им был заключен брак с ФИО2 С дата он с ответчицей совместно не проживает, он проживал по другому адресу, фактически с этого периода брачные отношения между ними прекращены. Недвижимое имущество - квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, в связи с чем он не был уведомлен о том, что брак расторгнут по решению суда. Данный факт подтверждает, о том, что он не знал о расторжении брака. В период брака по договору от дата ими был приобретен автомобиль Хендай Солярис VIN:№, регистрационный знак <***>, стоимостью 800 000 рублей, данный автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств и находился в пользовании ответчика. Однако, при обращении в суд ему был неизвестен факт продажи ответчицей автомобиля своему сводному брату ФИО3 об этих обстоятельствах ему стало известно в судебном заседании от дата. Данная сделка была осуществлена без его согласия. В связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация ? стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей. Кроме того, в период брака совместно с ответчицей они вели семейный бизнес. На имя ФИО2 было открыто ИП, на момент прекращения брачных отношений на счете ФИО2 имелись денежные средства в размере 8 921,44 рублей. Считает, что данная сумма денежных средств также подлежит разделу. Просит суд признать автомобиль Хендай Солярис VIN:№, регистрационный знак <***> и денежные средства, находившиеся на банковском счете ФИО2 № в ПАО Сбербанк на дата совместно нажитыми в браке ФИО1 и ФИО2 Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов, ФИО1 и ФИО2 равными. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию ? стоимости автомобиля Хендай Солярис VIN:№, регистрационный знак <***> в размере 400 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 460,72 рублей.

В возражении исковые требования истца, ответчик ФИО2 не признала и пояснила, что автомобиль Хендай Солярис VIN:№, регистрационный знак <***>, был приобретен за счет средств ее отчима ФИО4 и за счет кредитных средств по договору № от дата. Первоначальный внос на покупку автомобиля был внесен ее отчимом и в последующем именно он давал денежные средства на погашение кредитных обязательств, что подтверждается выписками из банка. Таким образом, спорное имущество не является совместно нажитым имуществом. Кроме того, автомобиль был продан в период брачных отношений дата, поскольку брак был расторгнут дата. Она не умеет управлять транспортными средствами, водительское удостоверение она не получала. Истец знал о продаже автомобиля. Кроме того, истцом не доказано в какой период на ее карту и за какие услуги поступили денежные средства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что он не знал о расторжении брака равно как и про продажу ответчицей автомобиля.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Курапова О.Л. заявленные истцом исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила суд оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Колпикова Г.Н. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является отчимом ответчика ФИО2 Истец вводит суд в заблуждение относительно покупки автомобиля Хендай Солярис VIN:№, регистрационный знак <***>, поскольку данный автомобиль приобретался им совместно с его супругой - матерью ФИО2 Автомобиль был приобретен за кредитные средства, платежи по которому он платил лично. Сам истец в покупке транспортного средства не участвовал, как и в содержании автомобиля. Впоследствии после наложения ареста на машину и множества долговых обязательств со стороны истца, автомобиль был продан сводному брату ФИО2, который погасил долги и снял арест с автомобиля. ФИО1 знал об этом, поскольку все это происходило в период брака.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что приходится истцу родной матерью. Ее сын ФИО1 женился на ФИО2, проживали они совместно до апреля 2020, после поссорились и стали жить раздельно. Сын говорил ей о том, что у него родители ФИО2 забрали автомобиль, на котором они приезжали в гости, за рулем машины всегда был ее сын, впоследствии он съехал с жилого помещения, принадлежащего ФИО2 и стал жить на съемной квартире. В период брака она помогала детям физически и материально, неоднократно отправляла денежные средства на карту ответчице, поскольку из за долговых обязательств карты у ФИО1 не было. Денежные средства ее сын просил на развитие бизнеса, деньги она получает с пенсии и подрабатывает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что истца он знает на протяжении 3-4 лет, познакомились с ним в общей компании. дата они отмечали день рождения их знакомой, в дверь прозвучал звонок домофона, открыв ее он встретил ФИО1, который попросился к нему пожить некоторое время, пояснив что он ушел от супруги. Они взяли коробки с вещами последнего и пошли в квартиру. Сама квартира принадлежит его матери. ФИО1 он практически дома не видел, только вечером когда возвращался с работы. О семейном конфликте ФИО1 он не знает, так как не спрашивал его об этом, равно как и не знаком с его бывшей супругой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе совместно нажитого имущества супругов следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из приведенных положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что стороны с дата состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

В период брака был приобретен автомобиль Хендай Солярис VIN:№, регистрационный знак <***>, за счет кредитных средств по договору № от дата.

Цена договора составила 800 000 рублей, которая была оплачена, частично ответчиком ФИО2 и в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ответчику.

Согласно представленной светокопии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля Хендай Солярис VIN:№ в настоящее время является ФИО3, дата продажи транспортного средства дата.

В ходе слушания дела ФИО1 оспаривал тот факт, что на момент продажи ФИО3 транспортного средства он не знал о расторжении брака с ФИО2, семейные отношения с ней были прекращены, как и не знал о продаже последней автомобиля.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака. При этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Кроме того, в силу требований статьи 35 СК РФ при совершении сделки по распоряжению спорным автомобилем предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на ФИО1, заявившего требования о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, однако таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого имущества в виде транспортного средства марка автомобиля, суд исходил из того, что данное транспортное средство приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1 и отчуждено ею за три месяца до расторжения брака с ФИО1 Сведений о том, что ФИО1 имеющий множество долговых обязательств располагал денежными средствами, позволяющими приобрести ему транспортное средство стоимостью 800 000 рублей, как указано в договоре купли-продажи, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что транспортное средство, на выплате половины стоимости которого настаивает истец, отчуждено в период брака сторон и до прекращения между ними семейных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей.

Убедительных доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ФИО1 не знал о продаже автомобиля и денежные средства, полученные по сделке, были израсходованы не на нужды семьи, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, сделку по отчуждению данного имущества он также не оспаривал, не уведомлял ответчика о своем не согласии продажи транспортного средства.

Доводы истца о том, что ФИО3, которому продан автомобиль, является родственником ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство с учетом сформулированных истцом материально-правовых требований юридически значимых для дела обстоятельств не подтверждает.

При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что обстоятельства, обосновывающие иск, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела, равно как и удовлетворении исковых требований о разделе денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья А.М. Филимонов