Решение № 2-167/2021 2-167/2021(2-3762/2020;)~М-2994/2020 2-3762/2020 М-2994/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-167/2021

Дело № 2-167/2021

УИД 32RS0001-01-2020-009528-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Шакиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обралось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «ГАЗ-А22R32», г.р.н. №, застрахованному в АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился ФИО1, управлявший автомобилем «Scania», г.р.н. №, и не застраховавшим свою автогражданскую ответственность.

Ввиду изложенного страховой организацией потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 63397 руб.

Указанную сумму денежных средств, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2101,91 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представители истца АО «СОГАЗ», ООО «Долговые инвестиции», выступающего в интересах истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Долговые инвестиции» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ответчика о признании в полном объеме исковых требований АО «СОГАЗ», в котором отражено, что последствия признания иска ФИО1 известны и понятны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой (технической) экспертизы, (оценки).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В свою очередь согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь в соответствии с ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К причинителю ущерба согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Scania», г.р.н. №, допустил наезд на автомобиль «ГАЗ-А22R32», г.р.н. №, под управлением ФИО3 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, из содержания определения следует, что водитель ФИО1 совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО3 Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материале по факту ДТП, следует, что он отвлекся и в пробке совершил наезд на автомобиль ФИО3, который двигался впереди.

Автомобиль марки «ГАЗ-А22R32», г.р.н. №, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», полис №.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Брянск-Запчасть-сервис» стоимость работ по ремонту автомобиль «ГАЗ-А22R32» составляет 63397 руб. Доказательств иной стоимости суду не представлено, ввиду чего указанный документ суд принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом указанной стоимости АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 63 397 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, траспортно-трасологическая экспертиза. Однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ее проведения и оплаты, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от ФИО1 о признании в полном объеме исковых требований АО «СОГАЗ», в котором отражено, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Изложенное свидетельствует о том, что свою вину в совершении указанного выше ДТП он не отрицал, каких-либо доказательств нарушений со стороны страховой компании суду не представил. На несоответствия указанных в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ последствиям ДТП в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не указал.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска требованиям гражданского законодательства, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В этой связи суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 397 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего искового заявления в суд АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 2 101 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2101 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 63397 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 91 коп., всего 65 498 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова