Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018~М-469/2018 М-469/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1018/2018

№2-1018/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО « » ФИО1 кФИО2, взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО « » обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании 805376,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В исковом заявлении указано, что Определением Арбитражного суда от производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО « » прекращено.

Согласно данным налогового органа и сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО « является ФИО2,

Задолженность образовалась по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда от признаны недействительными договоры уступки права требования от , от , заключенные между ООО « » и ООО « », а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО « » денежных средств в размере 415 641,17 руб. и 389 735 руб.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от вступило в законную силу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 805 376,17 руб.

Информация о том, что ООО « » с 2015 года не осуществляет хозяйственную деятельность, так как ООО « внесено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а хозяйственная деятельность общества связана с выполнением строительно-подрядных работ по муниципальным контрактам, поэтому не имеет никаких денежных средств и имущества - не подтверждается данными сайта - Реестр недобросовестных поставщиков -

Таким образом, данное юридическое лицо не попадает под признаки фактически прекратившего свою деятельность, установленные ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», т

ФИО2, являясь руководителем ООО « », зная о наличии задолженности не предпринял никаких мер по ее погашению, либо подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В нарушение статьи 9 Закона о банкротстве руководитель ООО « » ФИО2, не исполнил во время свою обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом

От обязанности обратиться в суд с Заявлением о признании организации банкротом руководитель не освобождается и в случаях, когда Заявление подано уполномоченным органом или кредитором самостоятельно.

По вине ФИО2, государство, в лице уполномоченного органа, понесло убыток, поскольку ООО « » было признано банкротом по заявлению уполномоченного органа, т.е., в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 415 641,17 руб. и 389 735 руб., то расходов на процедуру банкротства ООО «ГХ Холдинг» государство могло не нести, если бы ответчик в срок, установленный законодательством, обратился бы с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В связи с этим просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО " " в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 805 376,17 руб.

Конкурсный управляющий ООО " ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2, является не надлежащим ответчиком, поскольку в 2015 г. на основании решения учредителя ФИО3 он сложил полномочия с ответчика и возложил их на себя. ФИО3 не обращался в налоговый орган для регистрации данного решения, в реестре юридических лиц ФИО2, числится как руководитель ООО «Стройресурс», в мае 2018 г. они обратились в налоговую инспекцию, приложили документы с просьбой о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требваоний просил отказать, в связи с тем, что ФИО2, руководителем ООО «Стройресурс» с 2015г. ни фактически, ни юридически не являлся.

Представитель ИФНС России по доверенности ФИО4 доводы иска поддержал, в письменном отзыве указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от ООО « » признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура банкротства «конкурсное производство отсутствующего должника», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройресурс».

Основанием для подачи заявления о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) послужила задолженность в размере 805 376,17 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате признания Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО « » недействительными договоров уступки права требования от , от , заключенных между ООО » и ООО « , а также применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройресурс» денежных средств в размере 415 641,17 руб. и 389 735 рублей.

Согласно данным налогового органа и сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО « » является ФИО2,

ФИО2,, являясь руководителем ООО «Стройресурс», зная о наличии задолженности не предпринял никаких мер по ее погашению, либо подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Следовательно, по вине ФИО2, Российская Федерация понесла убыток, поскольку ООО «ГХ Холдинг» было признано банкротом по заявлению уполномоченного органа.

Полагает, что имеет место совокупность следующих условий: противоправность бездействия ФИО2,, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, наличие в действиях (бездействии) ответчиков вины в форме умысла или неосторожности.

Кроме этого, указывает, что по данным уполномоченного органа ФИО2, являлся руководителем ООО « » с .

Представленное ФИО2, заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО » от не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В период совершения признанных недействительными сделок и до (дата признания недостоверными сведений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО « ») ФИО2, являлся руководителем ООО ».

В ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО « » установлено, что договоры цессии от и от со стороны ООО « » подписаны ФИО2,

Бухгалтерская отчетность ООО « » за 12 месяцев 2016 года, представленная в ФНС России и за 12 месяцев 2017 года, представленная в ФНС России в электронном виде подписаны электронно-цифровой подписью ФИО2,

Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО «Стройресурс» за 12 месяцев 2016 года, представленная в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройресурс», подписана руководителем организации ФИО2,

ФИО2, участвовал в судебных заседаниях и по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО « » и представлял её интересы в качестве генерального директора данной организации. В ходе указанных судебных заседаний ФИО2, представлялись документы за своей подписью (отзывы, ходатайства и бухгалтерский баланс).

Кроме того, интересы ООО « » одновременно с ФИО2, представлял ФИО5, как представитель ООО « » по доверенности от , , выданной ФИО2,

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что с момента совершения сделок по руководителем ООО « фактически являлся ФИО2,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО » включено в Единый государственный реестр юридических лиц является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица до , являлся ФИО2,

У юридического лица образовалась задолженность перед ООО « » по возврату 805376,17 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от , вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры уступки права требования от , от , заключенные между ООО «ГХ-Холдинг» и ООО «Стройресурс», а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Стройресурс» денежных средств на общую сумму 805 376,17 руб.

ООО « » не удовлетворило требования кредиторов и не исполнило обязанность по возврату 805376,17 руб. в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. по истечению месячного срока со дня принятия судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области от .

ООО « » предпринимались меры для погашения задолженности.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройресурс», по заявлению конкурсного управляющего « », было прекращено поскольку, доказательств в подтверждение факта наличия у должника имущества или возможности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед заявителем, заявителем не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ)

Доказательств исполнения своих обязательств со стороны ООО « суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не являлся руководителем ООО « не могут быть приняты во внимание и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: копиями отзыва на заявление о признании должника банкротом от , ходатайством о рассмотрении вопроса о прекращении производства по дулу от поданными в Арбитражный суд Тамбовской области за подписью ФИО2, как генерального директора ООО « », а также доверенностью от выданной ООО « в лице генерального директора ФИО2, - ФИО5 на представление интересов Общества в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции, а также протоколом судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области от и бухгалтерскими документами за 2016 г.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с (дата вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области о признани недействительными договоры уступки права требования от , от , заключенные между ООО « » и ООО « ») по (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений физического лица) руководителем ООО « » являлся ФИО2,

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из п. 2 ст. 10 Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Федерального закона следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Федерального закона презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен п. 2 ст.10 Федерального закона: руководитель принимает на себя только те обязательства должника, которые возникли после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

Таким образом, с руководителя юридического лица в сложившейся ситуации подлежит взысканию задолженность ООО « », возникшая после .

На основании изложенного с ФИО2, подлежит взысканию 805 376,17 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 11253,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО « » удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2,, года рождения, зарегистрирован по месту жительства: , в пользу ООО « убытки в размере 805 376,17 руб.

Взыскать с ФИО2, в бюджет муниципального образования - г. Тамбов государственную пошлину в размере 11253,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения суда через Советский районный суд города Тамбова.

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2018

Судья Колимбет С.В.