Апелляционное определение № 33-4243/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гордеев А.А. № 33-4243/2026

(2-26/2026)

УИД 64RS0004-01-2025-003982-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриным А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании право пользования жилым помещением в связи с сохранением статуса члена семьи собственника, вселении в квартиру и передачу ключей от жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать право пользования жилым помещением, право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с сохранением статуса члена семьи собственника; обязать ответчика допустить его в указанное жилое помещение для пользования жилым помещением и проживания в жилом помещении, обязать передать ключи от жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <дата>, который был, расторгнут в <дата> году. <дата> истец и ответчик вновь заключили брак, который на настоящий момент между ними не расторгнут в установленном законом порядке. В 1985 году истцу было предоставлено жилое помещение от завода самоходных землеройных машин г. Балаково по социальному найму по адресу: <адрес>.

В 2001 году указанная квартира была приватизирована в общую долевую собственность супругов. В соответствии с передаточным актом и свидетельством о регистрации права квартира была оформлена в долевую собственность: ФИО1 - ? доли; ФИО2 ? доли.

<дата> истец совершил сделку дарения по просьбе своей супруги ФИО2, передав свою долю в праве собственности на квартиру ответчику. Данная сделка была оформлена в нотариальной форме, зарегистрирована в установленном порядке в органах Росреестра. С этого момента право собственности на квартиру перешло к ответчику в полном объеме. При заключении сделки дарения истец не предполагал, что его супруга намерена была расторгнуть с ним брачные отношения и выселить его из квартиры, убеждала истца, что квартира так и останется общей.

24 июня 2025 года ответчик самовольно сменила замки в квартире, лишила истца возможности доступа в жилое помещение, фактически лишив его права пользования жильем. Истец считает, что до настоящего времени не утратил право пользования данным жилым помещением, продолжая быть зарегистрированным в спорной квартире. 25 июня 2025 года, 26 июня 2025 года и 27 июня 2025 года истец обращался в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлениями о незаконных действиях ФИО2, но решения по его заявлениям до настоящего времени не получил.

09 июля 2025 года ответчик подала заявление о расторжении брака, также в указанную дату она направила ему посредством почтовой связи требование о добровольном снятии с регистрационного учета, мотивируя это тем, что она является единоличной собственницей жилого помещения.

Истец полагает, что на дату подачи настоящего иска брак между сторонами не расторгнут и сохраняет юридическую силу.

У истца отсутствует иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, проживает на летней даче у сына. Все годы брака истец финансировал быт семьи, обеспечивал ответчика, которая не работала и находилась на его иждивении.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит прекратить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО2 вступила в брак с ФИО1, брачные отношения между сторонами прекращены. Общее хозяйство не ведется и ФИО2 подано заявление мировому судье о расторжении брака. На основании договора дарения от <дата> ФИО1 подарил свою ? долю в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 После отчуждения своей доли каких-либо соглашений о праве пользования квартирой сторонами не заключалось, с ФИО1 общее хозяйство истец по встречному иску не ведет, коммунальные платежи ФИО1 не производит, общего бюджета у них нет, членом семьи ФИО1 не является. Договор дарения удостоверен нотариусом, в установленном законом порядке не спорен. После отчуждения своей доли в спорной квартире право пользования ею у ФИО1 прекратилось, однако, последний остается быть зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании право пользования жилым помещением в связи с сохранением статуса члена семьи собственника, вселении в квартиру и передачу ключей от жилого помещения, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены. Прекращено право пользования ФИО1 квартирой № домом № по <адрес>.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Автор жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указывает, что по настоящее время истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке. Утверждает, что иного пригодного для проживания жилья он не имеет, судом не приняты во внимания обстоятельства, препятствующие истцу обеспечению иным жилым помещением по причине имущественного положения, состояния здоровья.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, <дата> брак между сторонами расторгнут.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-3042/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2025 года решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2025 года оставлено без изменения.

Установлено, что квартира № в доме № по <адрес> с кадастровым номером № принадлежала ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности с долей в праве по ? у каждого на основании договора на передачу жилья в собственность граждан № от <дата>, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>.

<дата> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенный нотариусом города Балаково и Балаковского района Саратовской области.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 03 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Судебная коллегия пришла к выводам, что договор подписан сторонами и исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом не представлено доказательств в подтверждение вины ответчика в причинении телесных повреждений в результате совершения с его стороны умышленных противоправных действий.

Из объяснений ФИО2 следует, что с ФИО1 совместно не проживают с 22 июня 2025 года, общего хозяйства не ведут, коммунальные платежи ФИО1 не производит, членом семьи не является, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Из объяснений ФИО1 следует, что проживает у сына ФИО4

Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304, ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 является собственником жилого помещения и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, а ФИО1 членом семьи истца не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, правильно исходил из того, что у истца ФИО1 отсутствует право пользования спорным домовладением, поскольку истец в настоящее время членом семьи собственника жилого помещения не является, выехал из жилого помещения и в спорном жилом помещении с собственником не проживает и совместного хозяйства не ведет.

Доказательств наличия соглашений между собственником спорного жилого помещения и ответчиком по поводу вселения, проживания, порядка пользования жилым помещением материалы дела не содержат и стороной истца не представлялось.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместным имуществом супругов, поскольку ФИО5 распорядился своей долей, заключив договор дарения квартиры. При этом вступившим в законную силу решением суда в отмене договора дарения <дата> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у ФИО1 Из положений законодательства следует, что возможность временного сохранения жилым помещением у бывшего члена семьи собственника связано с периодом времени необходимым для обеспечения себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения), в тоже время как следует из материалов дела ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает с июня 2025 года и не пользуется данным жилым помещением. При таких обстоятельствах оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иной недвижимости не влечет отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением в отсутствии согласия ФИО2, у которой отсутствуют обязанность по обеспечению бывшего супруга жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи