Апелляционное определение № 33А-722/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33а-722/2026 (2 инстанция) Докладчик Ивлиева О.С.

Дело № 2а-3166/2025 (1 инстанция) Судья Игнатович М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Ивлиевой О.С., Загорной Т.А.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2025 года, которым удовлетворен административный иск администрации Гороховецкого района; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.06.2025 об окончании исполнительного производства № **** от ****; на судебного пристава - исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 возложена обязанность возобновить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Ивлиевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Гороховецкого района обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.06.2025 об окончании исполнительного производства № **** от ****; возложении на судебного пристава - исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство (л.д.8-10).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 14.07.2022 №**** на администрацию Гороховецкого района возложена обязанность за счет средств бюджета Владимирской области обеспечить ФИО2, **** года рождения, по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, в границах ****, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. 06.05.2025 на основании исполнительного листа **** № **** от **** судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №****. В тот же день, 06.05.2025, в адрес администрации Гороховецкого района направлено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда. 12.05.2025 администрация Гороховецкого района уведомила, что во исполнение судебного решения ФИО2 постановлением администрации от 13.10.2023 №**** предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ****. С октября 2023 года по настоящее время ФИО2 от вселения в квартиру, заключения договора найма, подписания акта-приема передачи и получения ключей от квартиры отказывается без каких-либо уважительных причин. Несмотря на то, что судебное решение не исполнено по вине взыскателя ФИО2, 24.06.2025 в администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от **** №**** на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле соответчиком привлечено ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца в суде иск поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.37-40).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были запрошены копии материалов исполнительного производства, в связи с чем не дана оценка постановлению о возобновлении исполнительного производства от ****. На момент рассмотрения настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительный документ находился на исполнении, следовательно, предмет судебного разбирательства отсутствовал. Доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено, т.е. совокупности условий для признания незаконными решений судебного пристава-исполнителя не имелось (л.д.115-119).

В суде апелляционной инстанции 3 марта 2026 г. судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что издание **** администрацией Гороховецкого района постановления от №**** о предоставлении ФИО2 по договору социального найма квартиры по адресу: **** свидетельствует об исполнении решения суда. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Представитель административного истца администрации Гороховецкого района ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с уклонением взыскателя от совершения действий, необходимых для исполнения решения суда.

Прокурор Ефимова Т.Н. полагала необходимым изменить решение суда в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности по его возобновлению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме (л.д.200-208).

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от **** в отношении администрации Гороховецкого района возбуждено исполнительное производство № ****, предмет исполнения - обязать администрацию Гороховецкого района Владимирской области, ИНН **** в течение **** с момента вступления решения суда в законную силу, за счет средств бюджета Владимирской области, обеспечить ФИО2, **** рождения, паспорт ****, выдан ****, код подразделения **** по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, в границах ****, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального займа (л.д.64-65).

12.05.2025 администрация Гороховецкого района предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о мерах по исполнению судебного акта до возбуждения исполнительного производства, указав, что постановлением администрации от 13.10.2023 №**** ФИО2 предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: ****. Однако с **** по настоящее время она от вселения в квартиру, заключения договора найма, подписания акта-приема передачи и получения ключей от квартиры уклоняется без каких-либо уважительных причин. Заочным решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** на ФИО2 возложена обязанность заключить с АЦГ договор найма специализированного жилого помещения в отношении указанной квартиры. **** ОСП Гороховецкого района возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника ФИО2 (л.д.70-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от **** исполнительное производство №**** в отношении администрации Гороховецкого района окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.13).

30.07.2025 указанное постановление отменено, исполнительное производство №**** возобновлено (л.д.102).

14.11.2025 исполнительное производство №**** окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д.108, 113).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, с учетом положений п.8 ч.1 ст.92, ч.2 ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что издание **** администрацией Гороховецкого района постановления от №**** о предоставлении ФИО2 по договору социального найма квартиры по адресу: **** не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку договор найма специализированного жилого помещения не представлен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и в полной мере соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор найма специализированного жилого помещения с ФИО2 не заключен, жилое помещение ей не передано.

О неисполнении требований исполнительного документа свидетельствует также наличие неоконченного до настоящего времени исполнительного производства №**** от **** о понуждении ФИО2 к заключению договора найма специализированного жилого помещения (л.д.176-183).

27.10.2025 администрация Гороховецкого района обращалась в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ в связи с тем, что взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда, однако данное ходатайство **** было оставлено без удовлетворения (л.д.105-107).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы должника по исполнительному производству, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку денежные средства, выделенные администрацией Гороховецкого района на приобретение жилого помещения для ФИО2, имеют целевой характер; невозможность заключения договора найма специализированного жилого помещения и передачи квартиры нанимателю влекут для органа местного самоуправления негативные последствия в виде исполнения обязанности по несению бремени содержания данного жилого помещения (оплата коммунальных услуг), а также невозможности исключения ФИО2 из списка ****, и перераспределения спорного жилого помещения лицам названной категории, подлежащим обеспечению жилыми помещениями на территории муниципального образования (л.д.155-157,159, 168-169).

Таким образом, в данном случае, с учетом вышеуказанного правового регулирования, исходя из содержания исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности окончания спорного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем признал незаконным постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от **** об окончании исполнительного производства № ****.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости отмены вышеуказанного постановления и возложения на судебного пристава - исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 обязанности по его возобновлению, поскольку на дату рассмотрения настоящего административного спора, а именно **** указанное постановление об окончании исполнительного производства уже было отменено с его возобновлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В резолютивной части оспариваемого решения судом ошибочно указана дата возбуждения исполнительного производства №**** как ****, тогда как данное исполнительное производство возбуждено **** (л.д.64-65).

В абзаце 2 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о возможности учета имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при принятии судом апелляционной инстанции апелляционного определения без возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым устранить вышеуказанную описку, поскольку она является явной и носит технический характер, ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить описку в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2025 года, указав дату возбуждения исполнительного производства № ****-ИП - ****.

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2025 года в части отмены постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.06.2025 об окончании исполнительного производства № **** от **** и возложения на судебного пристава - исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 обязанности возобновить исполнительное производство отменить.

Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований администрации Гороховецкого района.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.С. Ивлиева

Т.А. Загорная

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.