Приговор № 1-24/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело № 1-24/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сафонова Э.Е.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4,

подсудимого – бывшего военнослужащего <изъято>

ФИО5,

родившегося <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием - специалитет, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту с 1993 года, бывшего начальника кафедры эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники, имеющего государственные награды: орден <изъято>, осужденного Казанским гарнизонным военным судом 15 сентября 2020 года, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 2 февраля 2021 года, за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных органах и органах местного самоуправления, полномочиями представителя власти на срок 2 года 6 месяцев,

защитника - адвоката Хамитова А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Военный суд

установил:

ФИО5 с 13 июня 2017 года по 27 ноября 2019 года проходил военную службу в <изъято> (далее - <изъято>) в должности начальника кафедры эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники, в силу чего взаимодействовал с другими военнослужащими военного училища, выполняя организационно-распорядительные полномочия в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Сержант ФИО7 №2 проходя военную службу по контракту в войсковой части <номер>, дислоцированной в <адрес>, в должности командира отделения, решил поступить в <изъято>, для чего ему, помимо прочих вступительных испытаний, необходимо было сдать единый государственный экзамен (далее - ЕГЭ) по обществознанию.

Прибыв 3 июня 2018 года для поступления в <изъято>, где он познакомился с ФИО5, ФИО7 №2, будучи неуверен в уровне своих знаний, обратился к тому за помощью в сдаче ЕГЭ по обществознанию, рассчитывая на высокое служебное положение и авторитет ФИО5 в военном училище.

Решив завладеть путём обмана и злоупотребляя доверием денежными средствами ФИО7 №2, ФИО5 сообщил тому, что за вознаграждение в размере 310000 рублей он может обеспечить успешную сдачу им ЕГЭ и зачисление в <изъято>, с чем тот согласился. При этом ФИО5 не имел отношения к вопросам сдачи абитуриентами ЕГЭ и их приему в военное училище.

Осуществляя свое преступное намерение ФИО5, чтобы скрыть причастность к совершению преступления, договорился со своим подчиненным ФИО7 №1 о предоставлении тем реквизитов своей банковской карты для перечисления на нее денежных средств, которые ФИО7 №1, по поступлении, в полном объеме должен был передать ему.

После этого 15 июня 2018 года ФИО5 сообщил ФИО7 №2 реквизиты банковской карты ФИО7 №1 и предложил перевести на нее 25000 рублей для успешного решения вопроса со сдачей ЕГЭ, а оставшуюся сумму перечислить после сдачи экзамена.

Будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО5, ФИО7 №2 в тот же день перечислил со своего счета <номер> банка ВТБ на банковский счет <номер> ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО7 №1, оговоренную сумму, которую последний обналичил и отдал ФИО5.

28 июня 2018 года ФИО7 №2 самостоятельно, без чьей-либо помощи, успешно сдал ЕГЭ по обществознанию, набрав необходимое для зачисления в <изъято> количество баллов.

Узнав об этом, ФИО5 9 июля 2018 года сообщил ФИО7 №2 о сдаче тем экзамена и предложил перечислить оставшуюся часть ранее оговоренной суммы. Будучи введенным ФИО5 в заблуждение, ФИО7 №2 в тот же день со своего счета перечислил на вышеуказанный счет ФИО7 №1 двумя частями 115000 рублей, а 23 июля 2018 года тремя частями 170000 рублей, которые последний обналичил и передал ФИО6.

Завладев чужим имуществом в крупном размере, ФИО5 распорядился денежными средствами ФИО7 №2 на сумму 310000 рублей по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично. При этом в целом, подтвердив вышеизложенные обстоятельства он пояснил, что действительно совершил мошенничество в отношении ФИО7 №2 и похитил у последнего обманным путем денежные средства, но при этом свое служебное положение начальника кафедры не использовал.

В июне 2018 года ФИО7 №2 обратился к нему с просьбой оказать помощь в сдаче ЕГЭ по обществознанию для поступления в <изъято>. Он разъяснил ему порядок его сдачи и куда для этого нужно обращаться. Оказать ему какую-либо помощь в сдаче экзамена реально он не мог, поскольку никакого отношения к подобным вопросам не имел, в состав приемной комиссии не входил. ФИО7 №2 сдал экзамен и набрал необходимое количество баллов без его помощи.

Поскольку необходимы были средства для оборудования и ремонта возглавляемой им кафедры, а по служебной линии они для этого не выделялись, он решил воспользоваться деньгами ФИО7 №2. По его предложению, ФИО7 №2 нескольку раз переводил различные суммы, размеры которых он в настоящее время не помнит, на банковскую карту ФИО7 №1, а тот в свою очередь обналичивал их и отдавал ему. Он же их тратил на обустройство кафедры. На личные цели он эти деньги не использовал. В содеянном он раскаивается.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО7 №2 показал, что проходя военную службу по контракту в войсковой части <номер>, решил поступить в <изъято>. При этом для поступления в указанное военное учебное заведение ему нужно было сдать ЕГЭ по обществознанию.

Ввиду того, что он не был уверен, что самостоятельно сможет сдать этот экзамен и поступить в <изъято>, он обратился к <изъято> ФИО5, являвшемуся начальником кафедры в <изъято> и с которым он познакомился через сослуживца. ФИО5 обещал ему оказать содействие в этом вопросе за денежное вознаграждение в размере 310000 рублей, с чем он согласился. В июне 2018 года ФИО5 сообщил ему, что для успешной сдачи ЕГЭ необходимо перечислить первую часть денежных средств в размере 25000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой он сообщил, а оставшуюся часть денег нужно будет перевести уже после сдачи экзамена. Соглашаясь, в тот же день перевел 25000 рублей со своего банковского счета в банке ВТБ на карту ПАО «Сбербанк», указанную ФИО5.

После сдачи ЕГЭ, 9 июля 2018 года ФИО5 сообщил ему, что он успешно сдал ЕГЭ по обществознанию и набрал нужное для поступления количество баллов, в связи с чем необходимо перевести оставшуюся часть суммы в размере 285000 рублей на ту же банковскую карту.

Полагая, что ФИО5 помог ему и действуя согласно договоренности, 9 июля 2018 года он двумя платежами перечислил со своей банковской карты на карту, указанную ФИО5, 50000 рублей и 65000 рублей. 23 июля 2018 года так же сделал три платежа: 70000 рублей, 70000 рублей и 30000 рублей, на ту же банковскую карту. В августе 2018 года он был зачислен в списки личного состава <изъято>. Позже он узнал, что в училище он поступил самостоятельно, в связи с чем ФИО5 обманул его и незаконно завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 310000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, отца ФИО7 №2, следует, что его сын проходя военную службу по контракту в войсковой части <номер> решил поступить в <изъято>, для чего ему необходимо было сдать ЕГЭ по обществознанию. Так как сын не был уверен, что самостоятельно сможет сдать экзамен, он обратился за помощью к начальнику кафедры <изъято> ФИО5, с которым познакомился через сослуживца. От сына ему известно, что когда он приехал в июне 2018 года поступать в <изъято> и встретился с ФИО5, тот попросил за оказание помощи в сдаче экзамена и поступлении в танковое училище 310000 рублей. Согласившись, сын перечислил эти деньги на банковскую карту, реквизиты которой ему дал ФИО5. В последующем он узнал, что ФИО5 никакой помощи сыну не оказывал, экзамен тот сдал и поступил в танковое училище самостоятельно.

ФИО7 ФИО7 №1 показал в суде, что в период работы в <изъято> в 2018 году, ФИО5 несколько раз обращался к нему с просьбой предоставить реквизиты его банковской карты в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы на нее были переведены денежные средства, при этом объясняя это отсутствием у ФИО5 счета в ПАО «Сбербанк». Однако, что это будут за переводы, ФИО5 ему не говорил. Все денежные средства, которые поступали, он обналичивал и отдавал ФИО6. На что тот использовал эти деньги, ему не известно.

Из протокола осмотра компакт-диска с выписками по счетам ФИО7 №1 от 16 апреля 2021 года следует, что 15 июня 2018 года с банковского счета <номер> банка ВТБ филиал <номер>, а также 9 июля 2018 года и 23 июля 2018 года с банковского счета <номер> банка ВТБ филиал <номер>, на банковский счет <номер> банка ПАО «Сбербанк» были переведены денежные средства на общую сумму 310000 рублей.

ФИО7 ФИО1 – работник Министерства образования и науки Республики Татарстан показала в суде, что ФИО5 в 2018 году выяснял порядок сдачи ЕГЭ по обществознанию, а затем результаты сдачи экзамена ФИО7 №2. Поскольку эта информация общедоступна, она сообщила ее ФИО5. Как-либо повлиять на результаты ЕГЭ тот не пытался и сделать это было невозможно.

Согласно копии приказа начальника <изъято> от 13 сентября 2017 года №142 «Об организации профессионального отбора кандидатов для зачисления курсантами на первый курс обучения в 2018 году» ФИО5 в состав приемной комиссии <изъято> не входил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в 2018 году на кафедре эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники <изъято>, которой руководил ФИО5 какие-либо ремонтные работы не планировались и не производились. Также ему неизвестно чтобы ФИО5 тратил на эти цели собственные денежные средства.

Положением о кафедре эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники, утвержденным начальником <изъято> 1 января 2018 года, установлено, что ФИО5 как начальник данной кафедры, руководил учебой, методической и научно-исследовательской деятельностью на кафедре, утверждал разработанные преподавательским составом лекции, планы, семинары, учебно-методические материалы для проведения занятий, руководил подготовкой научно-педагогических кадров, должен был изучать и знать состояние правопорядка и воинской дисциплины, принимать необходимые меры по предупреждению преступлений и происшествий, постоянно проводить индивидуальную воспитательную деятельность с личным составом кафедры, принимать меры по разрешению жалоб и заявлений, участвовать в подборе и расстановке кадров преподавательского состава, в организации приема вступительных экзаменов абитуриентов, поддерживать связи с другими кафедрами.

К утверждениям подсудимого ФИО6 о том, что в ходе совершения мошенничества в отношении ФИО7 №2 он свое служебное положение не использовал суд относится критически, считает их способом его защиты. Самому ФИО7 №2 было известно о должностном положении ФИО6 и наличии у него авторитета в связи с этим.

ФИО5 длительное время проходил службу в <изъято>, в последнее время в должности начальника кафедры эксплуатации и ремонта вооружения и военной техники, пользовался авторитетом у военнослужащих военного училища, в том числе курсантов, имел возможность беспрепятственно контактировать с ними, что позволяло создавать видимость у ФИО7 №2 возможности решения вопросов, связанных с поступлением в <изъято>, что согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, действия ФИО5, направленные на хищение имущества ФИО7 №2, суд расценивает как совершенные им с использованием своего служебного положения.

Также критически суд относится к показаниям ФИО6 о том, что полученные от ФИО7 №2 денежные средства были потрачены на ремонт и обустройство возглавляемой им кафедры. Эти показания не находят своего объективного подтверждения в материалах дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, согласующимися с другими доказательствами по делу.

С учетом размера похищенного – 310000 рублей, согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, совершение мошенничества ФИО5 суд признает как совершенное в крупном размере.

Действия ФИО5, выразившиеся в том, что он, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 №2 - денежных средств в размере 310000 рублей, суд расценивает как мошенничество в крупном размере с использованием лицом своего служебного положения, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 по военной службе зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет различные поощрения, награждался государственными и ведомственными наградами, является ветераном боевых действий и военной службы, частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его семейное положение, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые суд в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признает обстоятельствами смягчающими наказание. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения к содеянному суд полагает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы.

Также суд с учетом материального положения осужденного и членов его семьи полагает возможным не применять к ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 уже уволен с военной службы и лишен права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных органах и органах местного самоуправления, а также полномочиями представителя власти, суд полагает возможным за данное преступление не назначать ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также с учетом положительных данных о его личности, суд считает возможным не применять к ФИО5, в соответствии со ст. 48 УК РФ, наказание в виде лишения воинского звания и государственных наград.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного ФИО5 преступления, суд также не усматривает оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений суд определяет путем частичного сложения наказаний, а в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы назначает ему в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с информацией о движении денежных средств и аудиозаписями телефонных переговоров и аудиосообщением, выписку о состоянии счета и выписку по контракту клиента ВТБ на имя ФИО7 №2 суд считает необходимым оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание ФИО5 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступление, за которое он осужден данным приговором с наказанием за преступления, за которые он осужден приговором Казанского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 2 февраля 2021 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей, с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных органах и органах местного самоуправления, полномочиями представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО5, отбытую им часть наказания по приговору Казанского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 2 февраля 2021 года.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); расчётный счёт получателя платежа - 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; ИНН <***>; КПП 667001001; БИК 016577551; код бюджетной классификации 41711603121010000140; наименование платежа - штраф по уголовному делу в отношении ФИО5

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: компакт-диск с информацией о движении денежных средств и аудиозаписями телефонных переговоров и аудиосообщением, выписку о состоянии счета и выписку по контракту клиента ВТБ на имя ФИО7 №2 – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.Е. Сафонов