Решение № 2-6873/2024 2-864/2025 2-864/2025(2-6873/2024;)~М-6809/2024 М-6809/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-6873/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста, признании пунктов договора публичной оферты недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп». Просил о взыскании с ООО «Ринг-Сити» штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 185 125 руб., сумму морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

Относительно требований к ООО «Авто Хэлп» истец просил о признании пунктов 5.3 и 5.5.3 договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» недействительными; взыскании с ООО «Авто Хэлп» платы по договору на оказание услуг в размере 140 736 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 75 000 руб., сумму морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг юриста в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом АО «РОЛЬФ», филиал «ЮГО-ВОСТОК» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу предоставлена услуга в рамках абонентского обслуживания и выдача независимой гарантии с ООО «Ринг-Сити» № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ, без приобретения которых продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.14 договора) в размере 15 000 руб. и цены за выдачу независимой гарантии (п.16 договора) 341 250 руб. и всего составляет (п.17 договора) 356 250 руб., оплаченных истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно распоряжению на перевод. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» договора на выдачу гарантии - «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанными услугами истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал. В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврате денежных средств в размере 356 250 руб., которое осталось без удовлетворения. Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского обслуживания и выдача независимой гарантии с ООО «Ринг-Сити» № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ, без приобретения которых продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.14 договора) в размере 3000 руб. и цены за выдачу независимой гарантии (п.16 договора) 11 000 руб. и всего составляет (п.17 договора) 14 000 руб., оплаченных истцом единовременно за счет кредитных средств на банковский счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», согласно распоряжению на перевод. Предметом договора № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» договора на выдачу гарантии - «На колесах 18+». Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанными услугами истец не воспользовался, и пользоваться в будущем не планировал. В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованием расторжения указанного договора и возврате денежных средств в размере 14 000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора с ООО «Авто Хэлп» в виде заявления о присоединении Клиента к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» от ДД.ММ.ГГГГ, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.4 заявления) в размере 150 000 руб. и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», согласно распоряжению на перевод. Предметом настоящего договора является предоставление Клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «Open Road», на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по абонентскому договору оплачены истцом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ Услуги по абонентскому договору истцу не оказывались, в связи с этим, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости сертификата. В адрес ООО «Авто Хэлп» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 150 000 руб., денежные средства возвращены частично (в размере 9264 руб.), требование в полном объеме оставлено без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что приобрел автомобиль Land Rover в компании АО "РОЛЬФ" ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были предложены дополнительные гарантии, он их также приобрел. Автомобиль оказался сломан. ФИО2 сразу же обратился к ответчикам с вопросом ремонта, однако ему было отказано. Ремонт был осуществлен за свой счет. Далее у автомобиля произошла вторая поломка. ФИО2 обратился к ООО "Ринг-Сити" и также получил отказ. После обратился в АО "РОЛЬФ". Автомобиль был продан в сломанном виде и компания АО "РОЛЬФ" предложила замену автомобиля. Автомобиль Land Rover заменили на автомобиль Geely Tugella ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры с ООО "Ринг-Сити" и ООО "Авто Хэлп" по умолчанию перешли на другой автомобиль. ФИО2 предоставили полиса на новый автомобиль, датированные ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что автомобиль заменили ДД.ММ.ГГГГ. Никаких услуг оказано не было, заключение договоров навязано, намерений пользоваться этими услугами не было. Полагал, что его права нарушены. Компания ООО "Ринг-Сити" истцу выплатила 356 250 рублей ДД.ММ.ГГГГ по полису №, 14000 рублей по договору №, ООО "Авто Хэлп" также выплатило 9 264 рубля платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Авто Хелп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении заявленных требований отказать; указано, что договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом добровольно, с его условиями истец был ознакомлен, указанной договор в настоящий момент расторгнут, истцу возвращено 9 264 руб. в соответствии с пунктом 5.5.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания Open road; считает, что поскольку данный договор являлся абонентским, ФИО2 по смыслу нормы ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать возврата исполнения, возврат платежей должен быть произведен пропорционально сроку действия договора до момента отказа от него потребителя; у истца имелось достаточно времени для ознакомления с договором публичной оферты; в отсутствие претензий по качеству услуг штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не подлежат применению; просит применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворении требований истца.

Ответчик ООО «Ринг Сити» не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не оповестил. Ранее в отзыве на иск указано, что возврат денежных средств по заключенным договорам № «AUTOSAFE-S WellS» от ДД.ММ.ГГГГ и № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ООО «Ринг Сити», в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат; стоимость заявленных истцом ко взысканию судебных расходов не соответствует критериям разумности и подлежит уменьшению. Также ООО «Ринг Сити» просило применить положения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Третьи лица - АО «Рольф», ПАО «Росбанк» - в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, суд о причинах неявки в известность не поставили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» для личных нужд автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвок, 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом и продавцом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи. При заключении договора купли-продажи автомобиля истец также заключил следующие договора, в отсутствие которых продавец отказывался продавать автомобиль: договор № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити», по которому истцом оплачено 15 000 руб. цены абонентского обслуживания (п.14 договора) в размере и 341 250 руб. цены за выдачу независимой гарантии (п.16 договора), всего (п.17 договора) 356 250 руб. Предметом данного договора являлось заключение с ООО «Ринг-Сити» договора на выдачу гарантии - «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заключен договор № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг Сити». По данному договору истцом оплачено 3000 руб. стоимости абонентского обслуживания (п.14 договора) и 11 000 руб. стоимости независимой гарантии (п.16 договора), а всего 14 000 руб. (п.17 договора). Предметом данного договора явилось заключение договора на выдачу гарантии – «На колесах 18+». Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения автомобиля истец заключил договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Росбанк. На сумму 3 461 304 руб. 96 коп. Из кредитных денежных средств истцом были оплачены 356 250 руб. и 14 000 руб. по договору № и по договору №, 150 000 руб. за «Карту Автопомощи» №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обязательства по оплате услуг по указанным договорам исполнил надлежащим образом.

Изначально вышеуказанные договоры заключались при использовании автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвок, затем были переоформлены на автомобиль Ceely Tugella и датированы ДД.ММ.ГГГГ ввиду расторжения договора купли-продажи автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер Эвок, возврате по нему денежных средств и зачете суммы денежных средств за автомобиль Ceely Tugella. В договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет залога на автомобиль Ceely Tugella.

Истцом принято решение об отказе от исполнения договоров с ООО «Ринг Сити», о чем ответчику ФИО2 сообщил в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, просил о возврате денежных средств.

ООО «Ринг Сити», получив обращение истца ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, РПО №) осуществило возврат денежных средств в сумме 14 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 356 250 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля истец подал в ООО «Авто Хэлп» заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road», предусматривающей круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств – клиентов компании.

Стоимость программы обслуживания составляет 150 000 руб., оплаченных истцом, что сторонами спора не оспаривается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «Авто Хелп», истец отказался от исполнения обязательств по заключенному договору, просил о возврате денежных средств.

ООО «Авто Хелп» произвело в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в сумме 9 264 руб. в соответствии с пунктом 5.5.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания Open road.

Заключенный договор в рамках оказания услуг по договору оферты по программе обслуживания «Open Road» по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания каких-либо услуг, фактически понесенных им расходов, убытков по договору оферты по программе обслуживания «Open Road», суд полагает, что в связи с отказом от исполнения договора, истец имеет право на возмещения уплаченной по договору суммы в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору по программе обслуживания Open Road» в размере 140 736 руб. (с учетом осуществленной ООО «Авто Хэлп» выплаты).

Согласно п. 5.3 договора публичной оферты по программе обслуживания «Open road», абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Пункт 5.5.3 договора предусматривает, что при сроке действия договора 36 месяцев абонентская плата составляет 150 000 руб. и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 138 000 руб.; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумму в размере 12 000 руб. равными частями.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп.15).

Поскольку предусмотренный пунктом 5.5.3 договором публичной оферты по программе обслуживания «Open road» порядок внесения платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым за весь период действия указанного договора с оказанием однократных услуг, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя, совокупное содержание пунктов 5.3, 5.5.3 возлагает на потребителя вносить плату независимо от факта оказания услуг, данные условия признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО2 по настоящему делу неправомерными действиями ответчиков ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договорам, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующих договоров, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

Нарушение обязательств ответчиками ООО «Ринг-Сити», ООО «Авто Хэлп» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО2 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Ринг Сити» - 5000 руб., с ООО «Авто Хэлп» - 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере к ООО «Ринг Сити» суд считает необходимым отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, ООО «Ринг Сити» (получившее заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, перечислившее денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 10-дневного срока) в силу закона несет обязанность по оплате истцу суммы 185 125 руб. в качестве штрафа (сумма штрафа 356250 руб. +14 000 руб. + 5000 руб./2=187625 руб., однако, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, просившего о взыскании штрафа в размере 185 125 руб.)

ООО «Авто Хэлп» (получившее заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ, перечислившее денежные средства истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако, не в полном объеме) в силу закона несет обязанность по оплате истцу суммы 72868 руб. в качестве штрафа (сумма штрафа 140 736 руб.+ 5000 руб./2=72868 руб.).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как ООО «Ринг Сити», так и ООО «Авто Хэлп» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В абзаце втором п.34 Постановления № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию и определяет ко взысканию с ответчиков соответственно: с ООО «Ринг Сити» штраф в сумме 80 000 руб., с ООО «Авто Хэлп» - 50 000 руб. В удовлетворении требований истца в большем размере суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании с ответчиков ООО «Авто Хэлп» и ООО «Ринг Сити» расходов на оказание юридических услуг соответственно: 15 000 руб. и 30 000 руб. Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является: консультации, анализ документов, составление досудебного требования, искового заявления, инструкции по направлению документов, дистанционное консультирование. Цена договора составила 45 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В силу ст.94, 98, 103 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «Авто Хэлп» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, с ООО «Ринг Сити» - 10 000 руб. В удовлетворении части требований в большем размере суд оснований не находит, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С ООО «Авто Хэлп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8222 руб., с ООО «Ринг Сити» - государственная пошлина в сумме 3000 руб., так как от ее уплаты истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Признать пункты 5.3 и 5.5.3 договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» недействительными; взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) плату по договору на оказание услуг в размере 140 736 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова