Решение № 2-6284/2025 2-6284/2025~М-4059/2025 М-4059/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-6284/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-005513-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6284/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> произвела покупку продукта питания: «Кукуруза консервированная Бондюэль сладкая 340г» стоимостью 119 рублей.

Придя домой, истец вскрыла вышеуказанную банку с продуктом и обнаружила внутри банки насекомое.

В связи с приобретением некачественного продукта, истец испытала нравственные страдания, переживания, испытала сильнейший стресс. Истец считает, что ей причинён моральный вред в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. истец ФИО2, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> произвела покупку продукта питания: «Кукуруза консервированная Бондюэль сладкая 340г» стоимостью 119 рублей.

Придя домой, истец вскрыла вышеуказанную банку и обнаружила в нём насекомое.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании морального вреда и штрафа. Претензия не была удовлетворена. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

В обоснование иска истцом были предоставлены фото товара и фото чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в обоснование иска предоставила чек о покупке 16.12.2024 в магазине «Пятёрочка» банки кукурузы и фото вскрытой банки.

Вместе с тем, из фото, предоставленного истцом, невозможно идентифицировать наличие насекомого в банке, на фото не виден штрихкод, номер партии товара. Также суду не предоставлены сведения, что согласно требованиям ст.18 Закона о защите прав потребителей истец вернула товар продавцу, и продавцом было проверено качество товара, и был установлен факт наличия именно насекомого в банке.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, по имеющимся фото невозможно идентифицировать насекомое в банке и факт того, что данное насекомое до покупки товара уже находилось в банке. Предоставленные суду доказательства не позволяют провести экспертизу и установить факт, подтверждающие доводы истца о некачественном товаре.

Также, фото чека не позволяет установить перечень приобретённых истцом товаров, а также приобретение товара лично истцом в магазине или службой доставки, поскольку к иску приложены только скриншоты чеков.

Истец, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителя, просит суд взыскать моральный вред. При этом, в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей истец не ставит вопрос о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы – 119 рублей. В то время как требования о взыскании морального вреда являются производными от основных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами не подтверждён факт продажи истцу некачественного товара, поскольку проверка качества товара в досудебном порядке не проводилась, и суд также был лишён проверить товар на его качество, заявленные истцом, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 1124, №) к ООО «Агроторг» (ИНН: <***>) о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: