Апелляционное определение № 22-3128/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело№

Судья первой инстанции: ФИО14.

№
УИД №

Судья апелляционной инстанции: ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО11, ФИО15

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Бойко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий на воинском учете, имеющий среднее общее образование, неженатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении; освободился ДД.ММ.ГГГГ из следственного изолятора (до этапирования в колонию - поселение);

признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданским искам ФИО5, ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отказами от исков.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счета.

Преступление совершено с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, ввиду его не соответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда первой инстанции указано, что в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, он содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Указывая об изменении приговора, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и полно и правильно приведенными в приговоре.

Кроме полного признания осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6, свидетеля ФИО7, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета.

Кроме того, осужденный, в апелляционной жалобе свою виновность, а также правильность правовой оценки его преступных действий, не оспаривает.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд обоснованно учел в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.Оценивая личность осужденного, суд отметил, что он гражданин России, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту проживания жалоб на него от соседей и лиц, совместно с ним проживающих, не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, в том числе изложенное в протоколе явки с повинной, написанной уже после уличения в совершении преступления и возбуждения уголовного дела, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – все имеющиеся у него заболевания (хронический гайморит, язва, грыжа), наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие и оказание материальной помощи и помощи в быту бабушке – пенсионерке, отцу преклонного возраста, их неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ позволили суду применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, а также не усмотрел правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного, в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ и оставлен в ОМВД России по <адрес>, где содержался до составления в отношении него протокола задержания на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Данный вывод также следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола явки с повинной, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты в помещении ОМВД России по <адрес>. С этого момента осужденный был фактически лишен свободы и находился в распоряжении правоохранительных органов, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых он не был освобожден, а на следующий день в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания.

Последующие процессуальные документы лишь подтверждают данный факт: протокол задержания подозреваемого был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут. Таким образом, фактическое ограничение свободы ФИО1 началось ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере подпадает под действие п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в этой части приговор подлежит изменению, так как в срок отбытия наказания ФИО1 должен быть зачтен день фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Внося вышеуказанные изменения, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущие отмену приговора в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания день фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО11

ФИО16