Решение № 2А-984/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-984/2017

Дело № 2а-984/2017 21 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания №7-536-17-ОБ/03-05/2/3 от 13.04.2017 об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

ГБУ Архангельской области «Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – учреждение) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания №7-536-17-ОБ/03-05/2/3 от 13.04.2017 об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование требований указало, что по результатам проведенной проверки 13.04.2017 ответчиком было выдано вышеуказанное предписание. Возложенные п. 1 предписания обязанности считают незаконными, поскольку осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями государственная инспекция труда выявляет нарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Считают, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования уточнила, просит признать незаконным п. 1 вышеуказанного предписания, поддержала основания, изложенные в иске. Указала, что оспариваемым пунктом предписания административный ответчик превысил свои полномочия, поскольку обстоятельства, указанные в п. 1 предписания, являются индивидуальным трудовым спором. ФИО2 за разрешением индивидуального трудового спора в суд не обращался.

Представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора труда в Архангельской области и НАО от 14.03.2017 № 7-536-17-ОБ/03-05/2/1 была проведена внеплановая выездная проверка ГБУ Архангельской области «Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных» по обращению работника, по результатам которой составлен акт проверки от 13.04.2017 № 7-536-17-ОБ/03-05/2/2 и выдано предписание № 7-536-17-ОБ/03-05/2/3 от 13.04.2017.

Пунктом 1 предписания № 7-536-17-ОБ/03-05/2/3 от 13.04.2017, и.о. начальника ГБУ Архангельской области «Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных» обязан в срок до 12.05.2017 отменить приказ по учреждению от 27.02.2017 №34 по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя), вследствие чего был прекращен трудовой договор со "должность" М. Выплатить М. заработную плату с даты издания приказа о его увольнении и другие причитающиеся ему выплаты в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Согласно акту проверки от 13.04.2017, в ходе проверки установлено, что приказом от 27.02.2017 №34 был прекращен трудовой договор со "должность" М. по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. М. осуществлял функции по охране объекта, территории и материальных ценностей, принятию под охрану от материально ответственных лиц оборудованных сигнализацией обособленных помещений, проверке документов у проходящих на территорию лиц, контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей. Непосредственное обслуживание товарных ценностей в его обязанности не входило, материальные ценности под отчет не принимались. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с М. не заключался. Расторжение трудового договора с М. по п. 7 ст. 81 ТК РФ противоречит нормам трудового законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым п. 1 предписания на учреждение возложена обязанность отменить приказ об увольнении работника учреждения, а также выплатить ему заработную плату и иные выплаты в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Между тем, суд считает, что спор относительно законности увольнения работника является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемый п.1 предписания №7-536-17-ОБ/03-05/2/3 от 13.04.2017 вынесен и.о. начальника отдела - государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным.

Согласно ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда, выданное работодателю и подлежащее обязательному исполнению, может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

14.04.2017 копия оспариваемого предписания была вручена и.о. начальника учреждения и разъяснены порядок и сроки его обжалования.

24.04.2017, в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, административным истцом в адрес Октябрьского районного суда г. Архангельска направлен административный иск о признании предписания незаконным, в принятии которого отказано и разъяснено право на обращение с данным иском в Приморский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Приморского районного суда от 22.05.2017 было отказано в принятии указанного административного иска, поскольку, как было указано в определении, данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не публичного судопроизводства.

Административный истец вновь обратился в Приморский районный суд Архангельской области с требованиями о признании предписания от 13.04.2017 незаконным, оформив иск в соответствии с нормами ГПК РФ.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 01.06.2017 исковое заявление было возвращено учреждению и разъяснено право на обращение для разрешения указанного спора в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.07.2017 определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 01.06.2017 отменено, исковое заявление учреждения о признании незаконным предписания от 13.04.2017 передано в Приморский районный суд Архангельской области для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия заявления к производству.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования предписания №7-536-17-ОБ/03-05/2/3 от 13.04.2017 было заявлено административным истцом и при подаче административного иска в Приморский районный суд Архангельской области 16.05.2017, и при подаче иска в порядке норм ГПК РФ 25.05.2017.

Суд считает, что неверное указание истцом правовой нормы, регулирующей порядок рассмотрения заявления, которое изначально подано в срок предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, можно признать уважительной причиной пропуска срока, а процессуальный срок восстановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Приморская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным пункта 1 предписания №7-536-17-ОБ/03-05/2/3 от 13.04.2017 об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Признать незаконным пункта 1 предписания и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО №7-536-17-ОБ/03-05/2/3 от 13.04.2017 об устранении нарушений трудового законодательства.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова