Решение № 2А-7265/2025 2А-7265/2025~М-5668/2025 М-5668/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-7265/2025

Решение принято в окончательной форме 12.09.2025г.

№ 2а-7265/25

УИД 50RS0035-01-2025-008230-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО1 к ГУВМ МВД России, ГУ МВД России по г.Москве, УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУВМ МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.03.2025 г. при въезде в Российскую Федерацию ему было вручено уведомление о неразрешении на въезд в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. В ответе ГУ МВД России по г. Москве от 24.11.2024 г. указано, что административный истец привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 7 раз по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения) с назначением наказаний в виде административных штрафов, последнее 22.05.2024 г. Административный истец полагает, что указанное решение не соответствует закону и подлежит отмене. Указал, что миграционный орган не принял во внимание, что он имеет вид на жительство, все штрафы были оплачены, а также их малозначительность. На территории Российской Федерации административный истец регулярно оплачивал налоги, имеет недвижимость. Административный истец состоит в официальном браке с ФИО9, на территории Российской Федерации совместно воспитывают троих детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На территории Российской Федерации проживают с 2011 г. и за это время приобрели прочные социальные и культурные связи, его сын является ребенком, которому необходимы специальные условия для получения образования, так как он с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью.

Административный истец ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представители административных ответчиков ГУВМ МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство на основании решения № от 03.04.2017 г.

Решением ГУ МВД России по г. Москве от 26.11.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лица без гражданства административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на три годом, сроком до 01.06.2027 г. ввиду неоднократного (два и более раза) в течение трех лет (в период с 03.04.2023 г. по 22.05.2024 г.) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 7 раз по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения).

Вместе с тем, административным ответчиком при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было принято во внимание, что ФИО3 ФИО1 с 18.11.2007 г. состоит в официальном браке с ФИО9 кызы, имеет несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином Российской Федерации, которые проходят обучение на территории Российской Федерации.

Согласно заключению Центральной психолого-медико-педагогической комиссии г.Москвы Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования г. Москвы «Московский центр качества образования» Департамента образования и науки г.Москвы о создании специальных условий для получения образования обучающемуся с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью № от 14.04.2023 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждается в адаптированной основной общеобразовательной программе для обучающихся в задержкой психического развития.

Также на территории Российской Федерации ФИО12 ФИО1 имеет недвижимое имущество, а именно земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 928 кв.м с кадастровым (усл.) №, площадью 680 кв.м с кадастровым (усл.) №, площадью 785 кв.м с кадастровым (усл.) №, что подтверждается постановлением СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России от 14.10.2024 г.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 г. №55-О).

Из материалов дела усматривается, что административный истец имеет супругу ФИО9, проживающую на территории Российской Федерации, детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином Российской Федерации, также проживающих и получающих образование на территории Российской Федерации, имеет на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неразрешение ФИО3 ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 01.06.2027 г. представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, оно делает невозможным проживание и общение административного истца с ближайшими членами его семьи в стране их гражданской принадлежности и постоянного проживания - Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; данных о том, что ФИО3 ФИО1 привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о том, что решение ГУ МВД России по г. Москве от 26.11.2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, административные исковые требования об обязании миграционный орган устранить нарушение прав административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку способ восстановления его прав не конкретизирован. Кроме того, настоящим решением суда признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по г.Москве от 26.11.2024г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ФИО1, в связи с чем, нарушенные права административного истца восстановлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г.Москве от 26 ноября 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.