Апелляционное постановление № 22-1945/2025 22-43/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Попова Н.Ю. у.д. № 22-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кращенко И.П. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., просившую оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала виновность в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кращенко И.П. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», судебные акты Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, указывает, что исходя из изложенных в приговоре обстоятельств преступления, у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, поскольку действия (бездействие) ФИО1, заключавшиеся в хранении огнестрельного оружия, формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, однако, в силу малозначительности общественной опасности не представляли.

Отмечает, что ФИО1, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекшаяся, положительно характеризующаяся, не состоящая на специальных медицинских учетах, не имела цели использовать изъятое оружие для причинения вреда себе, другим лицам, обществу или государству, данных о наличии реальной опасности в результате хранения оружия не установлено, кроме того, вместе с оружием не были обнаружены боеприпасы.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду его малозначительности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Яровая А.С. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- показания ФИО1, указавшей, что с 2015 г. по месту жительству в шкафу хранила обрез ружья, обнаруженный в квартире отца после его смерти. Сразу оружие в правоохранительные органы не сдала ввиду бытовых проблем, позже забыла об оружии. 8 ноября 2024 г. при производстве сотрудниками полиции по месту ее жительства оперативно-розыскного мероприятия первоначально отрицала наличие у нее запрещенных к хранению в гражданском обороте предметов. При повторном вопросе вспомнила об оружии. В квартире, где было обнаружено оружие, проживала вместе с сыном Свидетель №5;

- показания свидетеля Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, сотрудников полиции, из которых следует, что 8 ноября 2024 г. в связи с проведением оперативно - розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с двуствольным ружьем с укороченным стволом. Также свидетель Свидетель №1 подтвердил, что на вопрос о наличии в квартире предметов, запрещенных в обороте, ФИО1 сначала ответила категорично, при повторном вопросе, пояснила, что в шкафу хранится ружье;

- показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, акт оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол осмотра места происшествия, которыми подтверждается факт обнаружения и изъятия 8 ноября 2024 г. по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, предмета, конструктивно схожего с двуствольным ружьем с укороченным стволом;

- заключение эксперта, установившего, что предмет, конструктивно схожий с укороченным двуствольным оружием, изъятый 8 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>, является двуствольным охотничьим гладкоствольным ружьем 16 калибра отечественного производства, собранным воедино из частей двух экземпляров оружия одной модели заводского изготовления, в конструкцию которого внесены необратимые изменения самодельным способом - укорачивания стволов до остаточной длины 260 мм. и укорачиванием ложи путем спила. Данное ружье относится к категории огнестрельного оружия и пригодно для стрельбы;

- свидетельство о смерти отца ФИО1 - ФИО10, умершего <данные изъяты> 2010 г.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено.

Экспертное исследование проведено компетентным лицом, заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Огнестрельное оружие у ФИО1 было обнаружено, а впоследствии в ходе осмотре места происшествия изъято. До обнаружения оружия, то есть до 8 ноября 2024 г., с 2015 г. ФИО1 о добровольной сдаче оружия в правоохранительные органы не обращалась. Кроме того, перед оперативным-розыскным мероприятием «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было обнаружено оружие, ФИО1 о его хранении сотрудникам полиции не сообщала, о наличии по месту жительства оружия сообщила лишь при повторном вопросе сотрудника полиции. В этой связи, судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании примечания к ст. 222 УК РФ в связи с добровольной выдачей оружия сотрудникам полиции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований полагать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, поскольку хранение ФИО1 с 2015 г. огнестрельного оружия создало реальную угрозу причинения существенного вреда не только самой осужденной, но и другим лицам, в том числе и проживающему с ней сыну ФИО11, и представляло реальную опасность обществу, что исключает основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката, решение вопроса о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности деяния по правилам ч. 2 ст. 14 УК РФ не следует ставить в зависимость от данных, характеризующих личность ФИО1

Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела по факту незаконного хранения ФИО1 огнестрельного оружия основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства, вследствие чего отвергаются судом апелляционной инстанции. На момент возбуждения дела не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, препятствующих бы принятию такого процессуального решения, не имелось.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны отсутствие судимости, признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденной с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика в отношении ФИО1 от заведующей отделением медицинской реабилитации ГБУЗ АО «<данные изъяты>», на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не влияет, поскольку суд первой инстанции в полной мере выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Подопригора