Апелляционное постановление № 22К-2642/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22К-2642/2018

ФИО11В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видео-конференц связи

адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на срок равный 24 суткам, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным, а доводы жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 21 часа системного блока персонального компьютера стоимостью 23994 рубля, монитора LG, стоимостью 14899 рублей и денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

26 сентября. 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения продлена ФИО1 в установленном законом порядке судьей Центрального районного суда <адрес> на 24 дня, а всего до двух месяцев 24 дней, то есть по 19 декабря включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что им представлены следствию доказательства, противоречащие доводам потерпевшей ФИО6, поэтому под стражей он содержится незаконно и необоснованно. Кроме того, суд при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не учел его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом. Просит отменить постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, просивших отменить постановление районного суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, заслушав прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК Рф в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что ФИО1 судим, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав представленные материалы, данные, характеризующие личность ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе предварительного следствия имеется необходимость в продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, т.к. имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствием представлено достаточно оснований, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, которые приведены и проанализированы судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству.

Избрание ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, на данном этапе расследования уголовного дела, не обеспечит надлежащего контроля за поведением обвиняемого, отрицающего свою причастность к инкриминируемому преступлению.

Доводы жалобы о состоянии здоровья ФИО1 и его матери, являющейся, со слов ФИО1 инвалидом, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и мотивированно признаны необоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.Суд апелляционной инстанции согласен с этими выводами.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7