Решение № 2-1264/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1264/2017;) ~ М-125/2017 М-125/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1264/2017

Дело XXX «22» февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором изложила требования к ФИО2; с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 18 048 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 336 841 рубль 08 коп., проценты за пользование займом в размере 7 908 297 рублей 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.11.2011 между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств в размере 400 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ (1$=60,27рублей) на день подачи искового заявления составляет 24 108 000 рублей. В счет частичного погашения задолженности ответчик 24.11.2012 возвратил истцу часть долга в сумме 1 556 500 рублей, что на дату возврата составляло 50 000 долларов США, а также 24.11.2013 возвратил часть долга в размере 1 645 000 рублей, что на дату возврата составляло 50 000 долларов США. По условиям расписки от 24.11.2011 срок возврата займа истек 25.11.2015. Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 300 000 долларов США, что эквивалентно 18 081 000 рублей согласно курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.11.2011 по 12.01.2017 в размере 7 908 297 рублей 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 12.01.2017 в размере 2 336 841 рубль 08 коп. На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.26-27).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.135), доверила представление своих интересов представителю по доверенности адвокату Лукьянову А.А. (доверенность - л.д.8, ордер - л.д.25), который в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 (доверенность – л.д.109) в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.57-62).

Выслушав пояснения и доводы представителя истца адвоката Лукьянова А.А., ответчика и его представителя, эксперта ФИО12, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор займа, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ это договор, где одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует указывает истце, 24.11.2011 ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) долларов США, ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 24.11.2015. Истцом исполнены обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской в их получении, из чего следует, что договор займа был заключен. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д.65).

Как указывает истец, в счет частичного погашения задолженности ответчик 24.11.2012 возвратил истцу часть долга в сумме 1 556 500 рублей, что на дату возврата составляло 50 000 долларов США, а также 24.11.2013 возвратил часть долга в размере 1 645 000 рублей, что на дату возврата составляло 50 000 долларов США. По условиям расписки срок возврата займа истек 25.11.2015. Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 300 000 долларов США, что эквивалентно 18 081 000 рублей согласно курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление указывает, что договор займа между ним и истцом не заключался, с его стороны расписка не подписывалась, о существовании договора займа ответчик узнал из настоящего искового заявления. Истец не сообщил суду конкретные обстоятельства передачи денежных средств, а также не представил суду надлежащих доказательств в подтверждении передачи денежных средств кроме расписки, в которой не указаны реквизиты договора займа, место выдачи займа, условия займа также не определены. Также ответчик считает, что расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, а сторонами выступают физические лица, поэтому расписка является безденежной. Ответчик указывает, что не возвращал указанных денежных сумм в иные даты, поскольку такими суммами наличных денежных средств не владел и не мог владеть в силу того, что не имел таких доходов в указанное время, а коммерческая дельность не приносила прибыли в таких объемах.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы; определением суда от 24.05.2017 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. выполнена ли подпись в расписке от 24.11.2011 от имени ФИО2 – ФИО2 или иным лицом (оригинал расписки – л.д.65); 2. соответствует ли время исполнения расписки от 24.11.2011 указанной в ней дате, либо она исполнена позже; 3. имеет ли расписки от 24.11.2011 признаки искусственного старения; 4. каким образом нанесена подпись ФИО2 на расписке от 24.11.2011. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (л.д.78-79).

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 07.07.2017, подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 24.11.2011, составленной от имени ФИО2 о взятии в долг у ФИО1 денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) долларов США, ниже текста справа от слов «ФИО4» - выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (л.д.82-84).

При этом, экспертом указано, что различающиеся признаки относительно устойчивы и образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода. Решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи.

С согласия сторон (л.д.86-87) для исполнения настоящего определения суда о разрешении вопроса по установлению «времени выполнения подписи» документа экспертам разрешено на вырезку части штрихового материала из оригинала расписки от 24.11.2011.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 23.10.2017, установить, соответствует ли время выполнения поступившей на экспертизу расписки от имени ФИО2, о получении денежной суммы в размере 400 000 долларов США от ФИО1, датированной 24.11.2011, указанной в ней дате или она выполнена позже, не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения; в поступившей на экспертизу расписке от имени ФИО2, о получении денежной суммы в размере 400 000 долларов США от ФИО1, датированной 24.11.2011, признаки нарушения условий документного хранения не выявлены; в поступившей на экспертизу расписке от имени ФИО2, о получении денежной суммы в размере 400 000 долларов США от ФИО1, датированной 24.11.2011, подпись от имени ФИО2 выполнена пастой для шариковых ручек. В исследовательской части эксперт ФИО5 указывает, что в результате проведенного исследования признаки нарушения условий документного хранения поступившей на экспертизу расписки не выявлены; установить, соответствует ли время выполнения исследуемой подписи указанной в документе дате «24 ноября 2011 года» или она выполнена позже, не представляется возможным в связи с тем, что указанный малоинтенсивный пик летучего компонента с временем удерживания 5.38±0.05 мин на хроматограмме вырезки из штрихов подписи не пригоден для оценки времени исполнения штрихов с применением имеющейся комплексной методики (л.д.104-107).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала данное заключение.

Определением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявления представителя истца о назначении повторной экспертизы по аналогичному вопросу «Выполнена ли подпись в расписке от 24.11.2011 от имени ФИО2 - ФИО2 или иным лицом» в другое экспертное учреждение отказано (л.д.191). Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности стороной истца не представлено. Утверждение истца о необходимости назначения судом повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами.

В материалы дела истцовой стороной представлено заключение специалиста XXX от XX.XX.XXXX ФИО10, который провел почерковедческое исследования по представленной копии заключения эксперта ФИО11 согласно которому выявлены ошибки в заключении эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО11 от XX.XX.XXXX, выявленные ошибки указывают на неполное, не всестороннее исследование, проведенное на низком профессиональном уровне с многочисленными грубейшими процессуальными нарушениями и грубейшими нарушениями методики проведения идентификационных почерковедческих экспертиз (л.д.124-131).

Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку составивший ее эксперт не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы, она посвящена лишь оценке судебной экспертизы без исследования всех материалов дела в отличие от судебной экспертизы, такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

В предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающее фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику. К таким доказательствам относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы, задекларированные в установленном налоговым законодательством порядке, банковские операции и т.д.).

Согласно справкам о дохода физического лица, доход ФИО1 в 2010 году в ООО ",,," составил общую сумму 90 000 рублей, в 2011 году в ООО ",,," составил 89 642 рубля 86 коп. и в ООО /// 33 750 рублей (л.д.143-145).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства возможности реальной передачи столь крупной денежной суммы ответчику, доказательства финансового положения, подтвержденные кредитными организациями сведения об оборотах по банковским счетам, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о высоком уровне достатка истца, устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорного договора займа. Доказательства, свидетельствующие о наличии у истца источников доходов в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 400 000 долларов США, также не представлены.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывала, что ответчиком частично возвращены денежные средства 24.11.2012 в размере 1 556 500 рублей и 24.11.2013 в размере 1 645 000 рублей, вместе с тем, письменных подтверждений возврата денежных средств в материалы дела также не представлено. Ответчиком факт выплаты каких-либо денежных средств по возврату долга оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вопросы почерковедческой экспертизы требует наличия специальных познаний и указанные обстоятельства в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть подтверждены либо опровергнуты только объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ответчик не подписывал расписку, а потому, с учетом того, что истец не подтвердила, что располагала наличными денежными средствами для передачи ответчику в заем, приходит к выводу о том, что доказательств объективного подтверждения передачи заимодавцем заемщику денежных средств не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания сответчка суммы займа в пользу истца не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, исковые требования о взыскании процентов также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: