Апелляционное определение № 02-8446/2024 02-8446/2024~М-7277/2024 33-6454/2026 М-7277/2024 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-8446/2024

Судья суда первой инстанции: Ершова А.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-6454/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-8446/2024

УИД 77RS0020-02-2024-013973-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Душкиной А.А., Старовойтовой К.Ю.,

при помощнике судьи Осиповой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАНУ «Социоцентр» на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФГАНУ «Социоцентр» к ФИО1 о признании недействительным п. 3 соглашения о расторжении трудового договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине - отказать,

У С Т А Н О В И ЛА:

ФГНАУ «Социоцентр» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 03.08.2021 г., взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 г. по 01.08.2024 г. в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указщал, что фио являлась главным бухгалтером в ФГНАУ «Социоцентр» в период с 14.04.2015 г. по 03.08.2021 г. Согласно соглашению о расторжении трудового договора ответчику выплачено выходное пособие в размере сумма, однако данная выплата не предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором, законодательством и является произвольной.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14.04.2015 г. №14 и приказа о приеме на работу от 13.04.2015 г. №14 фио принята на должность главного бухгалтера в ФГНАУ «Социоцентр».

Согласно п. 5.2 трудового договора оплата труда может изменяться в зависимости от финансово-хозяйственной деятельности фирмы. Изменение оплаты труда фиксируется дополнительным соглашение к трудовому договору.

Как следует из п.п. 7.1, 8.4 трудового договора на период действия настоящего трудового договора на работника распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ. При расторжении трудогового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 ТК РФ) или сокращением численности штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев после увольнения (с зачетом выходного пособия). Все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним соглашением, подписанным сторонами.

Соглашением от 03.08.2021 г. «О расторжении трудового договора» от 14.04.2015 г. №14 трудовой договора от 14.04.2015 г. расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем являлось 04.08.2021 г.

В соответствии с п. 3 соглашения работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных заработных плат в связи с расторжением трудового договора по соглашению.

Приказом от 04.08.2021 г. №115-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор между сторонами расторгнут.

Из расчетного листка за август 2021 г. следует, что ФИО1 начислена, в том числе, компенсация при увольнении в размере сумма, согласно платежному поручению № 11487 от 04.08.2021 г. ФИО1 перечислены денежные средства в размере сумма

31.07.2023 г. истцом направлено уведомление ответчику с требованием о возврате излишне упаченного выходного пособия в размере сумма

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку выплата выходного пособия прямо предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора от 03.08.2021 г., при этом то обстоятельство, что данная выплата не предусмотрена локальными актами истца и Уставом Федерального государственного автономного научного учреждения «Центр социологических исследований», не имеет правого значения и не является основанием для признания недействительным пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора и взыскания с ответчика денежных средств.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку выходное пособие выплачено ответчику 04.08.2021 г., при этом иск направлен в суд 24.07.2024 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взскании процентов за период с 05.08.2021 г. по 01.08.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма суд не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относятся в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацами первым, вторым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем третьим части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка (часть 2 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме (часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный частью 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на возможность выплаты выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме при прекращении трудового договора установлен только в отношении соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, иных сумм, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки фио", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что выплаты спорной суммы произведены работодателем ответчику 04.08.2021 г., исковое заявление направлено в суд 24.07.2024 г., то есть через 2 года 11 месяцев 21 день после произведенной ответчиком выплаты спорной суммы ФИО1, о произведенной выплате работодателю было известно с момента выплаты спорной денежной суммы, исходя из того, что пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении исковых требований ФГНАУ «Социоцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что спорная выплата была произведена ответчику на основании соглашения от 03.08.2021 г. о расторжении трудового договора №14 от 14.04.2015 г. заключенного между сторонами, правовая природа спорной выплаты связана имевшимися между сторонами спора трудовыми отношениями, суд обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи