Апелляционное определение № 33А-11712/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 34RS0038-01-2025-001658-68 № 2а - 1317/2025

Судья Сукочева Л.А. Дело № 33а - 11712/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Станкова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Среднеахтубинского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, СПИ Среднеахтубинского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 г., которым производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Среднеахтубинского РО ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Среднеахтубинского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику Среднеахтубинского РО ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Среднеахтубинский РО ГУФССП) ФИО2, судебному приставу- исполнителю Среднеахтубинского РО ГУФССП ФИО3 о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП ФИО3 находилось исполнительное производство № <...> от 4 февраля 2025 г., возбужденное на основании дубликата судебного приказа № <...> от 21 февраля 2017 г., выданного мировым судьей <.......>, о взыскании задолженности по кредитному договору с Ш.А.М., по которому административный истец является взыскателем.

Из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ему стало известно о том, что исполнительное производство № <...> окончено 24 апреля 2025 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа после взыскателю не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП ФИО3, а также начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП ФИО2, допустивших незаконное бездействие с 24 апреля 2025 г.; обязать начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП ФИО2 устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения дубликата судебного приказа № <...> от 21 февраля 2017 г.; поручить судебному приставу-исполнителю ФИО3 возвратить взыскателю дубликат судебного приказа № <...> от 21февраля 2017 г., выданный мировым судьей <.......>; в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения физического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать начальника РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обратиться в суд выдачей дубликата исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку судебным приставом допущено незаконное бездействие, которое повлекло нарушение прав взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Среднеахтубинского РОСП ГУФССП находится исполнительное производство № <...>, возбужденное 4 февраля 2025 г. на основании судебного приказа № <...> от 21февраля 2017 г., выданного мировым судьей <.......> в отношении Ш.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП от 24 апреля 2025 г. исполнительное производство № <...> от 4 февраля 2025 г. окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращен исполнительный документ взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылался на то, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ФИО2 от 11 июня 2025 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № <...>, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен № <...>.

Прекращая производство по настоящему делу, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ, установив, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2025 г. № <...> отменено, исполнительное производство в отношении должника Ш.А.М. возобновлено и находится на исполнении, пришел к выводу о том, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которого он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено и перестало затрагивать его права.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Вместе с тем, в оспариваемом определении, приведя положение указанных части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 КАС РФ, суд не принял во внимание и не дал оценку требованиям административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Среднеахтубинского РОСП ГУФССП, выразившегося в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю, ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства.

Вывод суда о том, что истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства противоречит заявленным требованиям.

В частной жалобе административный истец указывает на правовую заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, при этом ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 225 КАС РФ суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на указанные нормы не соответствует требованиям процессуального закона, фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а административное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2025 г. отменить, направить административное дело в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.А. Станкова