Решение № 2-414/2021 2-7956/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-414/2021

К делу №2-414/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г.Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 116800руб., неустойки - 400 000руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.1019г. автомобилю истца Ауди, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховая компания выдала направление на ремонт, однако ввиду отказа СТО от ремонта, впоследствии осуществила выплату страхового возмещения в размере 283 200руб. Согласно отчету, представленному истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 466 543,19 руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, неявка представителя третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22.05.2019г. в 16ч.30 мин.в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением

ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился за возмещением ущерба, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, определенного в 283 200руб.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА, однако в проведении ремонтных работ было отказаноо.

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 283200руб.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размер ущерба. Заключением от 18.09.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № установлена в 466 453,19руб.

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Впоследствии истцом подано заявление к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

17.02.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Данное решение об отказе принято финансовым уполномоченным с учетом экспертизы ООО «ВОСМ» от 03.02.2020г. № У№, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 269900руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначено по ходатайству истца проведение судебной экспертизы.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 21.12.2020г. № установлено, что повреждения на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.05.2019г. На автомобиле имеются скрытые повреждения, не описанные в административном материале.Стоимость восстановительного ремонта установлена в 412700 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО6 и ФИО7 У эксперта ФИО6 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО7 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 24 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Экспертиза выполнена сотрудниками экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО).

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме. Детали, которые, по мнению ответчика, неправомерно включены экспертом в замену, были указаны, как поврежденные при осмотре автомобиле и ремонт-калькуляции, представленных самим же ответчиком в материалы дела. К доводу представителя ответчика о том, что эксперт неправомерно назначил нулевой износ ЭБУ подушек безопасности, суд относится критически. Поскольку исходя из Единой методики и понятия подушки безопасности, элетронный блок управления является устройством, которое в случае удара, раскрывает эластичный компонент И начисление на него износа не предусмотрено.

Следовательно, оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, не имеется.

Кроме того представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению в части.

Взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 116800(400 000руб.-283200руб.)

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика,

Также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 40 000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 37000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 4556 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, 04.09.1988г.рождения, страховое возмещение в размере 116800руб., компенсацию морального вреда- 1000руб., неустойку – 30 000руб., штраф – 40 000руб., расходы на досудебную оценку - 6000руб., а всего:193800руб. (сто девяносто три тысячи восемьсот рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", находящегося в <...>, 37000руб. (тридцать семь тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4556руб.(четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Гареева С.Ю.

Составлено: 05.04.2021г.