Апелляционное определение № 22-386/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 22-386/2026 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей Рыжкиной О.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Егоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 05 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден ФИО3, приговор в отношении которого вступил в законную силу 16 января 2025 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной ФИО1, апелляционного представления, выслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, защитника адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств смесей (препаратов), содержащих наркотическое средство – производное N – метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенона (?-PVP) общей массой 31,62 г., то тесть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 Преступление совершено 26 июня 2023 года г. Богородицке Тульской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что на момент задержания 26 июня 2023 года она не знала, что ФИО3 занимается незаконной деятельностью – распространением и сбытом наркотиков, что только после их задержания, но до ее личного досмотра ФИО3 сообщил ей, что в пакете, который он ей дал, находятся принадлежащие ему наркотики, о чем он также сообщил сотрудникам полиции.

Отмечает, что первоначальные следственные и иные процессуальные действия с ее участием были проведены в отсутствие защитника, а составленные по их результатам протоколы, она, будучи введенной сотрудниками правоохранительных органов в заблуждение относительно их содержания, подписала не читая.

Считает, что показания свидетеля ФИО7 являются недостоверными и ложными, опровергаются показаниями ФИО3; она никогда не занималась распространением, сбытом и приготовлением к сбыту наркотиков, не знала о содержимом пакета, переданным ей ФИО3

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с самого начала следствия и до вынесения приговора она рассказывала всё, что знала, и всё, как было, давала правдивые показания.

Утверждает, что не занималась незаконным сбытом наркотических средств, а обнаруженные и изъятые у нее свертки, о содержимом которых ей стало известно от ФИО3 в момент задержания, были переданы ей последним в целях хранения. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, указывает, что имеет на иждивение двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, с которыми она находилась все время с их рождения, воспитывала, заботилась, участвовала в их жизни, воспитывала их одна, при этом надлежаще выполняла свои родительские обязанности, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась.

Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, учесть при назначении наказания данные о ее личности, признание вины в хранении наркотических средств и применить положения ст.ст. 82, 73, 64 УК РФ

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 при даче объяснений дала исчерпывающие пояснения об обстоятельствах совершения преступления, о совместном приобретении наркотического средства и совместном раскладывании закладок вместе с ФИО3

Полагает, что данные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, сотрудники правоохранительных органов располагали лишь оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, подлежащей проверке, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что, вопреки резолютивной части приговора, согласно ст. 58 УК РФ ФИО1 не может быть назначен строгий режим, и зачет времени нахождения под стражей должен осуществляться в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное наказание; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.06.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2,3,4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснив, что 26 июня 2023 года примерно в 13 часов вместе со своим сожителем ФИО3 она приехала в г. Богородицк Тульской области на такси, где ФИО3 передал ей пакет в виде свертка маленького размера и попросил ее убрать его в бюстгальтер. При этом ФИО3 не пояснял ей о содержимом пакета. Когда они гуляли по городу, ФИО3 постоянно отходил от нее, куда и зачем не знает. Примерно в 15 часов к ним подъехали сотрудники полиции, пояснили, что проводится мероприятие по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, досмотрели их. У ФИО3 в кармане были обнаружены свертки, с чем, она не знает. ФИО3 пояснил сотрудникам полиции, что часть свертков находятся у нее. При ее досмотре она сама достала из бюстгальтера и передала сотрудникам полиции сверток, который ей передал ФИО3 Затем они были доставлены в отдел полиции. О том, что у ФИО3 были наркотические вещества, она не знала, к покушению на сбыт наркотического средства, никакого отношения она не имеет, так как не знала ничего о содержимом свертка, который ей передал ФИО3 Каких-либо конкретных действий по сбыту наркотических веществ она не совершала.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимой ФИО1, свои выводы о её виновности в совершенном преступлении, правильно основал на показаниях:

свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых 26.06.2023 в ходе проверки поступившей оперативной информация о том, что в районе <адрес> двое неизвестных лиц осуществляют сбыт наркотиков бесконтактным способом путем оставления «тайников-закладок», проведено ОРМ «Наблюдение», с участием начальника ОУР МОМВД России «Богородицкий» ФИО22 и оперуполномоченного ФИО10 В ходе ОРМ были замечены ранее неизвестные ФИО3 и ФИО1, которые осуществляли фотографирование местности на мобильный телефон, вели себя подозрительно. Они задержали ФИО3 и ФИО1, в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО3, у которого обнаружены и изъяты 10 свертков из изоленты синего цвета с содержимым внутри, мобильный телефон марки «Redmi». В ходе проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником ООУР МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 так же был обнаружен 31 сверток с содержимым внутри;

свидетеля ФИО10, об обстоятельствах его участие в ОРМ «Наблюдение», задержании ФИО3 и ФИО1 и изъятии в ходе их досмотра свертков с наркотическим средством;

свидетеля ФИО7 об обстоятельствах проведения ею 26.06.2023 личного досмотра ФИО1, в ходе которого в присутствии представителей общественности, в бюстгальтере ФИО1 были обнаружены и изъяты 31 сверток с содержимым внутри, а так же имеющиеся у нее два мобильных телефона;

подсудимого ФИО6 об обстоятельствах, при которых он с начала июня 2023 года, получая задание через мессенджер «Телеграмм» за денежное вознаграждение сбывал наркотические средства путем организации «тайников-закладок» на территории Тульской области. Каждое место, где он оставит закладку с наркотиком, фиксировал с помощью географических координат, а фотографию места отправлял через сообщение в мессенджере «Телеграмм» лицу под ником <данные изъяты> 26.06.2023 на такси приехал в г. Богородицк Тульской области, с целью сбыта наркотических средства путем организации «тайников-закладок», взяв с собой примерно 50 свертков с наркотиком, о чем его сожительница ФИО1, приехавшая вместе с ним не знала. В Богородицке он попросил ФИО1 убрать к себе один из пакетов, в котором находилось примерно 30 свертков с наркотическими веществами. ФИО1 положила пакет к себе в бюстгальтер, а остальные наркотики остались у него. Он стал раскладывать свертки с наркотиком в «тайники-закладки», фотографируя каждое место. ФИО1 ходила с ним, но не знала, чем он занимается, так как «тайники-закладки» он делал втайне от нее и ей об этом ничего не говорил. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции. Имеющиеся у них пакетики с наркотиками были изъяты. Утверждал, что ФИО1 не знала, что именно находилось в пакете, никакой договоренности между ним и ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств не было.

Кроме того, к доказательствам виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд так же обоснованно отнес письменные доказательства:

протокол личного досмотра от 26.06.2023, в ходе которого у ФИО1 в бюстгальтере были обнаружены и изъяты 31 сверток с наркотическими средствами. При этом ФИО1 в присутствии понятых пояснила, что 31 сверток с наркотиками принадлежат ей;

протокол личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него обнаружены и изъяты 10 свертков из изоленты синего цвета с содержимым внутри, мобильный телефон марки «Redmi». По поводу обнаруженных свертков ФИО3 пояснил, что в данных свертках находятся наркотики, которые он должен сбыть бесконтактным путем, а изъятый телефон принадлежит ему;

заключение эксперта № от 12.10.2023, согласно которому: вещества, изъятые 26.06.2023 в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО3, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?пирролидинопентиофенон (?-PVP), имеют общую массу 31,62 г.;

протоколы осмотра вещественных доказательств.

Полное содержание всех исследованных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом первой инстанции проверялись законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и порядок предоставления их результатов органу предварительного следствия.

Проверив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены, а их результаты представлены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1, в приговоре не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденного, но и всем доводам стороны защиты.

Выдвинутые ФИО1, в свою защиту доводы об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, тщательно проверены судом, показания осужденных ФИО1 и ФИО3, о непричастности ее к сбыту наркотических средств, получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Выводы суда о наличии у осужденной умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, являются правильными, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденной показания свидетеля ФИО7 судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, признанной судом достаточной, в том числе с протоколом личного досмотра ФИО1

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, а несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения приговора.

Изъятое у ФИО1 и ФИО3 26.06.2023 вещество - смесь (препарат), содержащая наркотическое средство – производное N-метилэфедрона: ?пирролидинопентиофенон (?-PVP), внесено в раздел «Наркотические средства» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681.(с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 7 февраля 2024 года) смесь (препарат), содержащая наркотическое средство производное N-метилэфедрона: ?пирролидинопентиофенон (?-PVP) массой 31,62 г, является крупным размером для данного наркотического средства.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении, правильно квалифицировав её действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, в том числе наличию всех квалифицирующих признаков.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.228 УК РФ, а так же ее оправдания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что количество наркотического средства, обнаруженного у ФИО1 и ФИО3, при их задержании, расфасовка его в свертки, позволяющие закладывать их в «тайники-закладки», свидетельствует о ее умысле на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере по предварительному сговору с ФИО3

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о её личности, а также выводах комиссии экспертов № от 13.09.2023 г., оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.

При назначении меры наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, что соответствует положениям ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновной, а в соответствии с ч.2 указанной статьи– состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд обоснованно учел положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной ФИО1, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при задержании и личном досмотре в присутствии понятых пояснила, что у нее в нижнем белье в бюстгальтере имеются свертки из изоленты синего цвета, в которых находятся наркотики, приготовленные для сбыта. Данные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, сотрудники правоохранительных органов располагали лишь оперативной информацией о том, что в районе <адрес> двое неизвестных лиц осуществляют сбыт наркотиков бесконтактным способом путем оставления «тайников-закладок» с наркотическим средством, подлежащей проверке.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что такое поведение осужденной представляет собой активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того суд, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у нее малолетних детей, оставил без внимания то, что у ФИО1 так же имелся и несовершеннолетний (на момент совершения преступления) ребенок, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же то, что ее семья имеет статус многодетной( т. 7 л.д.8-11).

Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденной ФИО1

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание и положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст. 72 УК РФ время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ст. 92 УПК РФ, регламентируя порядок задержания подозреваемого, обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием п.15 ст. 5 УПК РФ, определяющей момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Учитывая, что п. 11 ст. 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, исходя из системного толкования норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, зачете этого срока в срок лишения свободы, время фактического задержания лица должно быть учтено при исчислении срока наказания.

Как усматривается из приговора, разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из того, что согласно протоколу задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ она была задержана 28 июня 2023 года ( т.5 л.д.55-57).

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в порядке ст.72 УПК РФ суд не учел, что преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов 26 июня 2023 года в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», при этом ФИО1 фактически была задержана. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания 26 июня 2023 года до оформления протокола задержания 28 июня 2023 года в 12 часов 20 минут, материалы уголовного дела не содержат. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких данных приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, в срок отбытия наказания следует зачесть также период с 26 июня 2023 года до 28 июня 2023 года, то есть со дня ее фактического задержания.

Срок наказания осужденной обоснованно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, правильно определив местом отбытия наказания осужденной исправительную колонию общего режима, суд при указании о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, ошибочно указал о необходимости расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не влечет отмену приговора, но подлежит уточнению.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора в числе других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания.

В силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного закона, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Эти требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом не учтены судом первой инстанции.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречит интересам ребенка.

Согласно материалам уголовного дела у ФИО1 имеется двое малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же один несовершеннолетний (на момент совершения преступления) ребенок ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее семья имеет статус многодетной, что подтверждено удостоверением № (т.7, л.д.8-11).

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел наличие у нее малолетних детей, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников и признал данные обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Так же суд учитывал и данные о личности подсудимой ФИО1, которая под диспансерным наблюдением у врача психиатра и нарколога не находится, жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников на нее не поступало.

Оценив данные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о назначении осужденной за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции, сославшись на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что приведенные судом первой инстанции мотивы отказа в отсрочке ФИО1 наказания не согласуются с предназначением ч. 1 ст. 82 УК РФ, смысл которой раскрыт в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», обусловлены неправильным подходом рассмотрения допускаемой ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания лишь с позиции отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ обусловлены принципом гуманизма, приоритетом семейного воспитания детей, обеспечением разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания виновного в совершении преступления лица и его ребенка, развитию которого и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен принимать во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

При этом такие обстоятельства, как непризнание им своей вины, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Между тем судом не были должным образом проанализированы и оценены данные, характеризующие осужденную ФИО1, с точки зрения возможности применения к ней положений об отсрочке отбывания наказания. Никакие данные о личности, поведении, об условиях жизни её семьи, необходимых условий для проживания с детьми судом не исследовались.

<данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 впервые совершила преступление, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников на нее не поступало.

Кроме того, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, в приговоре не приведено убедительных мотивов того, почему указанные обстоятельства не могли являться основаниями для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области в суд апелляционной инстанции, осужденная ФИО1 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к ФИО1 не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам ее детей, в материалах дела не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и личности осужденной судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

признать на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также статуса многодетной семьи;

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и содержания ее под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.ч.2-6, ст.82 УК РФ в соответствии с которыми:

в случае, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда;

по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденную от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания;

если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденной, условий отсрочки и её исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости;

если в период отсрочки отбывания наказания осужденная, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору;

если в период отсрочки отбывания наказания осужденная, совершает умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания и назначает осужденной наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случаях отмены отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ч.5 ст. 82 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Полякова Н.В.

Судьи Рыжкина О.В.

Турчина Т.Е.