Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-3580/2017 М-3580/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3492/2017

2-3492/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику КОГП «Вятавтодор» о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 64 170 руб. 56 коп., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг связи в размере 281 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 515,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 74 716 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг связи в размере 281 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 832,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, изложенное в иске подтвердил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что ущерб от попадания в яму и наезд на бровку подлежит взысканию без учета износа, т.к. в соответствии с действующим законодательством суммы с учетом износа подлежат выплате только при разрешении споров между страховщиком и страхователем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что КОГП «Вятавтодор» предприняты все меры по предупреждению водителя о неровной дороге, установлены соответствующие знаки без ограничения диапазона действия. Считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица администрация МО «Уржумский муниципальный район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ФИО1 является собственником автомобиля {Марка}.

15.04.2016 года на 179 км 200 м автодороги Киров – Вятские Поляны произошло ДТП с участием автомобиля {Марка}, под управлением ФИО1

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В результате установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем {Марка}, совершил наезд на выбоину, в результате чего не справился с управлением, съехал с дороги в кювет.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки автодороги: наличие на проезжей части дороги выбоины, длина которой составила 1,50 м, ширина – 0,6 м, глубина - 0,1 м.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ИП Б. {Номер изъят} от 07.06.2017 составляет без учета износа – 91 257,30 руб., с учетом износа запасных частей – 64 170,56 руб. Стоимость услуг специалиста составила 5 000 руб.

12.12.2016 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2017 и по 31.12.2017 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения согласно Приложениям №1-10 к контракту. Подрядчик обязан: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2) в который входит автодорога Киров-Малмыж-Вятские Поляны и Технического задания (Приложение №1) которым предусмотрены работы по асфальтобетонному покрытию; б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4); в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложение №4-6).

Согласно п. 1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения; д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, техническим заданием (Приложение №1).

В соответствии с п. 5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданин либо имуществу юридических лиц вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению Подрядчиком.

Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований и Требованиями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области.

В соответствии с п. 6.15 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями Заказчика и условиями настоящего Контракта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, на дорожном полотне имелось препятствие в виде выбоины асфальтобетонного покрытия, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что участниками процесса не оспаривается.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от 05.09.2017 действия водителя автомобиля {Марка}, ФИО1 в момент ДТП, произошедшего 15.04.2017 в 10:30 на 179 км+200 м автодороги Киров-Вятские Поляны, не соответствуют п.10.1 ПДД РФ. ФИО1 превысил скорость, двигаясь со скоростью 50-65 км/ч по участку дороги с установленным ограничением 50 км/ч. Наиболее вероятная расчетная скорость движения, определенная экспертом расчетным методом, составляет более 50 км/ч. После наезда на выбоину, скрытую под лужей, водитель ФИО1 применил возможные меры к снижению скорости, что соответствует п. 10.1 ПДД РФ.

С автотехнической точки зрения причинно-следственная связь между нарушением п.10.1 ПДДРФ (превышение максимально разрешенной скорости 50 км/ч) ФИО1 и наездом на выбоину и на бровку левой обочины произошедшими в результате ДТП 15.04.2017 не имеется. Также с автотехнической точки зрении причинно-следственная связь между нарушением п.10.1 ПДД РФ (превышение максимально разрешенной скорости 50 км/ ФИО1) и наездом на дерево произошедшим в результате ДТП 15.04.2017 имеется.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину, т.к. не имел возможности определить под небольшой лужей на проезжей части реальный источник опасности в виде глубокой выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры ГОСТ в два раза и предоставляющую препятствие, которое может привести к ДТП.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на бровку левой обочины после наезда на выбоину даже при соблюдении требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь на разрешенной скорости не более 50 км/ч.

Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на дерево после наезда на выбоину при соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на разрешенной скорости не более 50 км/ч.

Наиболее вероятной причиной ДТП 15.04.2017, по мнению эксперта, а именно наезд на выбоину, занос автомобиля и наезд на бровку левой обочины, является наличие на дорожном покрытии выбоины, размеры которой превышают максимально допустимые ограничения ГОСТ.

Наиболее вероятной причиной ДТП 15.04.2017, а именно наезд на дерево, является нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (превышение максимально допустимой скорости 50 км/ч).

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП 15.04.2017 от наезда на выбоину, вследствие чего был совершен наезд на бровку левой обочины без учета износа составил 74 716 руб. 76 коп., с учетом износа – 53 562 руб. 80 коп. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от наезда на дерево без учета износа составил 23 073 руб. 70 коп., с учетом износа 17 008 руб. 84 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч., проводивший экспертизу, пояснил, что у водителя была техническая возможность не наехать на дерево, если бы он двигался с разрешенной скоростью 50 км/ч. Не наехать на яму и на бровку технической возможности не было. Выбоина была заполнена водой, заметить её было невозможно. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД не в масштабе, поэтому оценить её размер и расположение не представляется возможным. При даче заключения руководствовался помимо схемы объяснениями и записями с размерами ямы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные автомобилем истца в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии повреждения состаят в прямой причинно – следственной связи с ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта, то есть допустимыми средствами доказывания.

При этом повреждения автомобиля истца, полученные в результате наезда на дерево произошли по вине самого истца, то есть не состоят в прямой причинно – следственной связи с наездом истца на выбоину в дорожном покрытии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что образование на проезжей части выбоины и последующее ДТП с участием автомобиля истца, произошли вследствие ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги.

Доводы представителя ответчика в части компенсации полученного в результате ДТП ущерба с учетом износа судом оцениваются как необоснованные, поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца к КОГП «Вятавтодор» о взыскании материального ущерба в размере 74 716 руб., а также расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., обоснованными.

Расходы истца на оплату автоэвакуатора в размере 8 000 руб., подтвержденные соответствующими документами, также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая доводы истца в части возмещения расходов по оплате услуг связи, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств необходимости несения данных расходов.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2017.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией {Номер изъят} от 05.06.17 на сумму 12 000 руб.

Исходя из представленных ФИО1 доказательств: заключения договора с представителем и участия последнего в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет КОГП «Вятавтодор» расходов ФИО1 на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу количество состоявшихся с его участием судебных заседаний, фактическую продолжительность потраченного на участие в рассмотрении дела времени, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов, по оплате услуг представителя, исходя из критериев разумности до 10 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Как следует из копии доверенности, она выдана 08.06.2017 представителям ФИО3, ФИО2 на представление интересов ФИО1 в любых страховых компаниях, Федеральной службе судебных приставов, а также во всех судебных учреждениях по факту ДТП от 15.04.2017.

Следовательно, расходы ФИО1 на оформление указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 832 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» - удовлетворить частично.

Взыскать с КОГП «Вятавтодор» в пользу ФИО1 ущерб от ДТП, происшедшего 15.04.2016 года на 179 километре автодороги Киров – В.Поляны в размере 74716 рублей, расходы на проведение оценки специалистом в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы оплату автоэвакуатора в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2832 рубля 12 копеек; всего 100 548 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КОГП «Вятавтодор» о взыскании расходов по оплате услуг связи в размере 281 рубль, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев