Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-8143/2017;) ~ М-5763/2017 2-8143/2017 М-5763/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 62 317 рублей, расходы по оценке ущерба – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2017 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания в свою очередь признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 576 рублей. Так как данной суммы было не достаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 мая 2017 года, он обратился в независимую оценочную организацию ООО <1>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, составила 182 893 рубля. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. 10 июля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с учетом произведенной оценки ущерба, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности от 09 августа 2017 года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 27 ноября 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, взыскать с истца в их пользу расходы на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 25 мая 2017 года в <время> в <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО9 п. 10.1 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 25 мая 2017 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2017 года, а также объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в которых ФИО8 собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанного пункта ДТП.

Согласно договору купли-продажи от 20 мая 2017 года, паспорту транспортного средства, собственником автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 Собственник автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, - ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 при управлении автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Страхователем указан собственник транспортного средства ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы (заявление от 31 мая 2017 года).

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым и 22 июня 2017 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 576 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае №.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО <1>, согласно заключению которого № от 05 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 182 893 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба 10 000 рублей.

10 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения об оценке ООО <1>. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа.

По результатам рассмотрения данной претензии ФИО4 было направлено уведомление об отказе в доплате страхового возмещения от 12 июля 2017 года, в котором указанно, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется основании для пересмотра суммы страхового возмещения, обязательства по договору страхования исполнены ими в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2017 года была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <2> ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «<2>» №, механизм образования повреждений автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 0 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2004 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение ООО «<2>» № не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт при производстве исследования использовал программу Virtual Crach, моделирования с помощью которой не соответствует обстоятельствам ДТП, что подтверждается фотоматериалами. суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 12.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая заключение ООО «<2>» № как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы была применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности оно не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что заявленный механизм ДТП обуславливает образование повреждений на ТС от первичного столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Опель, который в последующем совершает столкновение с автомобилем Хонда. При этом зафиксированное конечное положение ТС на месте ДТП сотрудниками ГИБДД отражает расположение ТС последовательно с параллельным расположением продольных осей ТС относительно друг друга. Анализ зон контактно-следового воздействия обуславливает эксцентрическое столкновение автомобилей ВАЗ и Опель, при котором автомобиль ВАЗ от столкновения приобретает крутящий момент относительно эпицентра столкновения против часовой стрелки. В Заключении отражены следы возникающего юза у автомобиля ВАЗ от столкновения. Данный юз возникает у автомобиля ВАЗ тем больше, чем выше скорость при столкновении автомобиля ВАЗ. Следовательно, чтобы обеспечить заявленное условие конечного расположения автомобиля ВАЗ с параллельным расположением продольной оси относительно автомобиля Опель, его первоначальная траектория движения должна пролегать под острым углом относительно продольной оси автомобиля Опель. При этом управляемые колеса должны находиться в положении для прямолинейного движения. Проведенный расчет энергии, затраченной на деформацию фронтальной части автомобиля Опель показал значение 16,7 КДж, при этом жесткие силовые элементы кузова не претерпели существенной деформации. Анализ деформации задней части показал наличие деформации конструкции кузова, жесткость которых многократно превышает поврежденный участок фронтальной части. Из данного анализа можно утверждать, что энергия, затраченная на деформацию задней части автомобиля Опель как минимум двое больше значения энергии, затраченной на деформацию фронтальной части и составляет не менее 33,4 КДж, что в свою очередь обуславливает столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем Опель на скорости менее 28 км/ч. При большей скорости столкновение угол траектории движения автомобиля ВАЗ должен составлять большее значение, но не более 40 градусов, так как большее значение будет вызывать не блокирующий, а скользящий характер столкновения с выходом автомобиля ВАЗ из контакта с автомобилем Опель. Последующее столкновение автомобиля Опель с автомобилем Хонда в таком случае должно происходить на скорости 11 км/ч, которой не достаточно для заявленной деформации на ТС. С учетом изложенного, траектория движения автомобиля ВАЗ не соответствует заявленной траектории прямолинейного движения, а вызванное столкновение автомобилей Опель и Хонда не влечет за собой образование заявленных повреждений. Наличие на автомобилях контактных пар взаимодействия, свидетельствует о претерпевании ТС столкновений, но при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным в административном материале по факту ДТП от 25 мая 2017 года.

Также эксперт ФИО6 указал, что представленные ему после проведения исследования фотографические снимки, на которых отражены транспортные средства на месте ДТП, заявленного участниками 25 мая 2017 года, не влияют на выводы, изложенные в заключении. При их наличии также можно сделать вывод о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 25 мая 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<2>» № является достаточным и достоверным для подтверждения несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и как следствие отсутствия у страховой компании обязательства возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные экспертизой, выполненной на основании определения суда, обстоятельства суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков в виде оплаты услуг по оценке ущерба, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования ФИО4 о взыскании в его пользу штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 40 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО СК «Росгосстрах», была произведена последними в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований ФИО4 отказано, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ответчика с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ