Решение № 2-1433/2024 2-1433/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1433/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента в банке открыт счет №, выпущена карта №. ДД.ММ.ГГГГ выполнена регистрация в мобильном приложении системы Сбербанк онлайн для Android, с использованием реквизитов карты № клиента и одноразового пароля, направленного банком ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщением на номер мобильного телефона №, указанный клиентом при обращении в банк. В период с 08 часов 42 минут по 10 часов 39 минут местного времени (с 01 часа 42 минут по 03 часа 49 минут по московскому времени), через мобильное приложение системы Сбербанк онлайн для Android, совершено 896 операций по переводу денежных средств с карты клиента № на карту №, выпущенную сторонней финансовой организацией (АО «Альфа-Банк», на общую сумму 428255 рублей 00 копеек (сумма комиссии 26947 рублей 50 копеек). Для входа в Сбербанк онлайн использованы персональные средства доступа, полученные по карте № клиента. Указанные средства доступа являются аналогом собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты, банк приостановил первую операцию перевода с карты № клиента на сумму 8627 рублей 50 копеек (включая комиссию) на карту третьего лица. Операция была подтверждена самим клиентом на звонок на телефонный номер № Последующие операции банком не отклонялись, так как при проведении банком проверки операций признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не были установлены, операции были полностью идентичны (получатель и его реквизиты). Операции, ранее подтвержденной клиентом. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут через мобильное приложение Сбербанк онлайн для Android проведена блокировка карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту через мобильное приложение Сбербанк онлайн для Android проведена разблокировка карты № Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что операции проводились с согласия клиента, так как при отсутствии волеизъявления клиента на проведение операций, разблокировка карты клиентом не была бы произведена. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут в контактный центр банка обратилась сестра клиента. В рамках телефонных коммуникаций сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты проведена блокировка карты № клиента, в 06 часов 04 минуты блокировка Сбербанк онлайн. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 428255 рублей 00 копеек, удовлетворены. С вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку при проведении операций банк удостоверился, что распоряжения на переводы денежных средств исходят от клиента, поскольку именно ему направлялись коды подтверждения. Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, являвшихся основанием для приостановления исполнения распоряжения о совершении операций, не имелось, так как банком была приостановлена и проверена первая операция перевода денежных средств в сумме 8627 рублей 50 копеек, подтвержденная клиентом. Соответственно, как полагает заявитель, последующие идентичные операции не обладали признаками, предусмотренными правилами Банка России и Законом «О национальной платежной системе». Считая свои права нарушенными, ПАО Сбербанк было вынуждено обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявление по изложенным в нем доводам. Кроме того, представлены в письменной форме дополнения ПАО Сбербанк к заявлению, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представитель потребителя ФИО9 – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами заявления не согласилась, представив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Просила в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать.

В судебное заседание не явились представитель Финансового уполномоченного, ФИО6 по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения (возражения), приобщенные к материалам дела. Суд. в соответствии с ч.ч.1-3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ли, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8. заключен договор банковского обслуживания № в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 в ПАО Сбербанк открыт счет на имя ФИО10. № и выпущена карта №

ДД.ММ.ГГГГ выполнена регистрация в мобильном приложении системы Сбербанк онлайн для Android, с использованием реквизитов карты № клиента и одноразового пароля, направленного банком ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут SMS-сообщением на номер мобильного телефона №, указанный клиентом при обращении в банк.

В период с 08 часов 42 минут по 10 часов 39 минут местного времени (с 01 часа 42 минут по 03 часа 49 минут по московскому времени), через мобильное приложение системы Сбербанк онлайн для Android, от имени № с использованием Сбербанк онлайн, совершено 896 операций по переводу денежных средств с карты клиента № на карту №, выпущенную сторонней финансовой организацией (АО «Альфа-Банк»), на общую сумму 428255 рублей 00 копеек (сумма комиссии за перевод денежных средств 26947 рублей 50 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты, банк приостановил первую операцию перевода с карты № клиента на сумму 8627 рублей 50 копеек (включая комиссию) на карту третьего лица. Операция была подтверждена на исходящем звонке от IVR на номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут через мобильное приложение Сбербанк онлайн для Android проведена блокировка карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту через мобильное приложение Сбербанк онлайн для Android проведена разблокировка карты №

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут в контактный центр банка обратилась сестра клиента. В рамках телефонных коммуникаций сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты проведена блокировка карты № клиента, в 06 часов 04 минуты блокировка Сбербанк онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, списанных без распоряжения клиента. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказал.

В обращении к Финансовому уполномоченному ФИО11 указал, что операции не совершал, ДД.ММ.ГГГГ с ним связались неустановленные лица, которые представились сотрудниками финансовой организации и в ходе разговора озвучили конфиденциальную информацию о нем.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 428255 рублей 00 копеек, удовлетворены.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО12 обоснованно пришел к выводу, что ПАО Сбербанк ненадлежащим образом осуществило мероприятия, предусмотренные ч.5.1 ст.8, ч.9.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» по блокированию банковских карт и доступа в личный кабинет заявителя в Сбербанк онлайн, своевременно не выявило признаки осуществления переводов денежных средств без согласия клиента (проведено 896 операций в короткий промежуток времени, что нехарактерно для клиента), ненадлежащим образом осуществило мероприятия, предусмотренные п.3 приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525 по выявлению признаков подозрительности операций.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется Законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.).

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

К числу основных принципов гражданского законодательства, предусмотренных в ст.1 Гражданского кодекса РФ, отнесен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и организации свободны в определении условий договора. Однако гражданин, вступающий в правоотношения с продавцом (исполнителем), которые обладают крупными экономическими и организационными ресурсами, является более слабой стороной. Потребитель не принимает участия в определении условий договоров, не имеет реальной возможности влиять на содержание договоров, так как типовые положения о правах и обязанностях сторон договоров определяются в одностороннем порядке коммерческими организациями.

В Руководящих принципах для защиты интересов потребителей (одобрены Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, изменены ДД.ММ.ГГГГ) справедливо указано, что потребители зачастую находятся в неравном положении с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей. В связи с этим, законодательство Российской Федерации предусматривает дополнительные императивные требования к договорам с участием потребителей, которые предоставляют им дополнительные возможности для защиты нарушенных прав и законных интересов.

Приоритетная защита интересов потребителей в Российской Федерации проявляется в том числе при толковании судами условий договоров: в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при наличии сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч.ч.1-7 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством РФ о национальной платежной системе.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 848 Гражданского кодекса РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В соответствии со ст.849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу ч.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств находящихся на счете допускается по решению суда, в также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в т.ч. блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч.1-5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись (квалифицированная и неквалифицированная).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525, среди которых – несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операции, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность за операции по снятию (переводу) денежных средств с счета клиента, в связи с чем и бремя доказывания виновного поведения клиента, являющегося основанием для освобождения от ответственности, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на банке. Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13,14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.4 ст.13, п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 400 Гражданского кодекса РФ, в отношениям с потребителем исключение (ограничение) ответственности договором не допускается. Банк как субъект предпринимательской деятельности должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. Именно банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможным случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О мерах безопасного использования банковских карт», от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием».

Данных о том, что № был предупрежден ПАО Сбербанк обо всех рисках при оказании банковских услуг, а также о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, не установлено.

Согласно ч.3 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения вреда в полном объеме.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе. Услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений пунктов 1,3,5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Такие обстоятельства в рамках настоящего дела, не установлены.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 2 раздела 2 ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, проанализировав решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных ПАО Сбербанк доказательств, приходит к выводу, что решение принято финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии правовых оснований, поскольку имело место несанкционированное списание денежных средств, но банк, имея возможность заблокировать операции, бездействовал.

Доводы представителя ПАО Сбербанк относительно того, что все требования идентификации были соблюдены, операции по списанию денежных средств с счета клиента осуществлены банком на основании распоряжения уполномоченного лица (клиента) с соблюдением требований законодательства и условий заключенного с клиентом договора, суд признает несостоятельными, поскольку добросовестность банка ставится под сомнение, так как из обстоятельств дела очевидно следовало, что совершаемые действия по снятию денежных средств явно противоречат интересам владельца счета, для клиента не характерны и лишены какого-либо смысла (в случае необходимости клиент мог осуществить операцию единовременно).

Получение третьими лицами доступа к ПИНкодам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий клиента в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем доводы ПАО Сбербанк относительно того обстоятельства, что в результате виновных действий клиента и нарушения условий безопасности использования электронных средств платежа, стало возможным проведение операций от имени клиента третьими лицами, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ПАО Сбербанк, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлено. Данные обстоятельства ФИО14 отрицаются.

Доводы ПАО Сбербанк относительно того обстоятельства, что первая операция перевода денежных средств в размере 8627 рублей 50 копеек, была банком приостановлена и проверена, в связи с чем последующие операции не обладали признаками, предусмотренными правилами Банка России и Федеральным законом «О национальной платежной системе» суд признает несостоятельными, поскольку, именно последующие операции, отличающиеся от первой, в их количестве и размере, должны были вызвать подозрение у банка и повлечь их приостановление в соответствии с вышеуказанными нормами права, о чем отмечает в своем решении финансовый уполномоченный.

В случае совершения подозрительных, нетипичных операций банк вправе приостановить их и запросить дополнительную информацию у владельца счета. Банк, как профессиональный участник финансового рынка должен был усомниться в правомерности списания денежных средств со счета клиента (896 последовательных операций). При возникновении сомнений наличия полномочий у лиц, распоряжающихся средствами на счете клиента от его имени, банк мог запросить у клиента дополнительную информацию. В связи с отсутствием доказательств обращения банка к клиенту за получением разъяснений по этому поводу, суд признает обоснованным и законным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ПАО Сбербанк ответственности за причиненные убытки в сумме незаконно списанных денежных средств.

Доводы ПАО Сбербанк относительно того обстоятельства, что спорные операции не обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, основаны на неверном толковании норм права, приведенных выше.

Доводы ПАО Сбербанк относительно того обстоятельства, что финансовым уполномоченным необоснованно применен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», не являются правовым основанием к отмене по существу правильного решения финансового уполномоченного и не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО13 с учетом вышеуказанных норм права.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.