Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № 2-1451/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю.

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, оплаченную за услуги страхования, в размере 10746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в размере 570,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, судебные расходы; взыскать с ПАО Сбербанк России неустойку в сумме 7414,74 руб., с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» неустойку в размере 7737,12 руб.; обязать ПАО Сбербанк России произвести перерасчет графика погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 108000 руб. Вместе с тем, при оформлении кредита сотрудник банка сообщил истцу, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив ее права выбора. На истца возложена обязанность по уплате страховых взносов в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, ей была навязана услуга по страхованию, нарушен принцип свободы договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Сумма уплаченных страховых взносов получена ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» неосновательно, учитывая, что данная сумма была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты, в результате чего образовалась переплата, и истец понесла убытки. Поскольку страхование являлось навязанной истцу как потребителю услугой, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что условие кредитного договора в части обязательности его заключения и взимания платы за страхование является недействительным, она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал согласно доводов, изложенных в отзыве. Пояснил, что письменное согласие потребителя, оформленное в заявлении на страхование, подписанное истцом, содержит прямое указание на то, что подписывая заявление, истец подтверждает факт ознакомления ее банком с условиями предоставления услуги по организации страхования, которые были ей вручены при подписании заявления. Кроме того, в условиях участия в программе добровольного страхования закреплено право заемщика прекратить участие в программе страхования, отказавшись от услуги путем подачи в течение 14 календарных дней заявления. Истец обратилась в банк с заявлением от отказе от участия в программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный условиями страхования срок истек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) содержит правила о том, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковые требования основаны на том, что договор страхования, является услугой, которая навязана банком, и находится в противоречии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителе».

Суд полагает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что при заключении кредитного договора со стороны банка нарушены указанные выше нормы права, и услуга по предоставлению кредита была обусловлена заключением договора страхования, в связи с чем приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 108000 руб. на 60 месяцев под 16,9 % годовых.

Истцом от этой же даты подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, согласно которому заемщик выразил согласие быть застрахованным.

Как следует из заявления ФИО1, с условиями договора, а также с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика была ознакомлена, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, ознакомлена с тарифами банка по подключению к программе страхования и компенсации банка на оплату страховых премий страховщику, о чем имеется ее подпись.

В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, требование банка о страховании в конкретной страховой компании, иные условия, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования.

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить договор страхования, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этом же заявлении ФИО1 выражает свое согласие с тем, что ПАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

Банк, как участник гражданских правоотношений, вправе самостоятельно определить контрагентов, с которыми он намерен вступить в договорные отношения.

В силу п. 4.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» участие заемщика в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом в установленных случаях банком производится возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования.

Также в соответствии с п.4.3 Условий участия в программе такое участие может быть прекращено в случае отказа заемщика от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат заемщику денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Как следует, из представленных документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк посредством почтовой связи с заявлением об отказе от участия в программе добровольного страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказал в возврате денежных средств, поскольку прошло более 14 дней с даты подписания заявления на страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в течение указанного 14 дневного срока истец с заявлениями об отказе от участия в программе страхования в банк не обращалась, своим правом на прекращение участия в программе и возврата всей уплаченной суммы не воспользовалась.

В то же время истец не была лишена возможности отказаться от участия в Программе коллективного страхования, обратившись в банк с соответствующим заявлением в предусмотренные условиями участия сроки.

Доводы истца о том, что оформление договора страхования было навязано истцу, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор и договор страхования были подписаны истцом в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца действиями ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

По указанным причинам суд полагает, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, поскольку при заключении договора страхования была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, договор страхования при посредничестве банка заключен с добровольно.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков не установлен, у истца отсутствует право на взыскание уплаченной в качестве страховой премии суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчет сумм ежемесячных платежей, а также право на возмещение со стороны банка штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от основного требования.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова