Решение № 2-2224/2022 2-234/2023 2-234/2023(2-2224/2022;)~М-2069/2022 М-2069/2022 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-2224/2022

66RS0008-01-2022-002706-91

Дело № 2-234/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 21 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарями ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год,

ответчика ООО «Техноспас-строй» – ФИО9, действующего на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» к ФИО3 о признании договора оказания юридических услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Техноспас-строй» (далее по тексту – ООО «ТСС»), в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 122 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты взыскивать по день фактического исполнения денежных обязательств в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 932 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТСС» заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому истец приняла на себя обязанности по заданию ответчика оказывать юридические услуги, совершать деятельность по правому сопровождению и обеспечению деятельности общества, в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплатить эти услуги в размере 360 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика отказа от договора в связи с ненадлежащим исполнения договорных обязательств истцу не поступало, в связи с чем ответчик должен был оплатить услуги, оказанные истцом в рамках данного договора. Неустойка за просрочку оплаты стоимости оказания услуг договором не предусмотрена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, а именно, в размере 44 122 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору, претензия ответчиком не получена, и оставлена без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ совместно с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО «ТСС» к ФИО3 о признании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ТСС» незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что директором ООО «ТСС» договор со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, намерений к заключению данного договора у ООО «ТСС» не имелось, поскольку на указанную дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась штатным юристом Общества. Данный договор появился после увольнения ФИО3 из Общества. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств поручения ООО «ТСС» ФИО3 спорного объему услуг и работ, доказательств оказания услуг и выполнения работ в рамках данного договора в интересах Общества. Представленный в материалы дела ФИО3 отчет об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт оказания услуг. Кроме того, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, почерковедческой экспертизой сделан однозначный вывод о выполнении подписи в договоре не ФИО2, а иным лицом.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному требованию – ответчик по встречному требованию (далее по тексту – истец) ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, для представления своих интересах направила в суд представителя.

Ранее при рассмотрении дела истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку сторонами в договоре срок оказания услуг определен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в письменных возражениях на отзыв ООО «ТСС» на первоначальный иск, ФИО3 указано, что, исходя из буквального содержания Договора, его предметом является оказание юридических услуг и правовое сопровождение деятельности ООО «ТСС», содержание и условия Договора соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Содержание Договора позволяет четко установить волю сторон. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Довод представителя ООО «ТСС» о том, что ФИО3 исполняла трудовые обязанности юриста ООО «ГКТ» в рамках Договора консорциума, поэтому не было необходимости заключать с ней оспариваемый договор, не соответствует действительности, поскольку ООО «ТСС» не представлено доказательств, что ФИО28 была ознакомлена в Договором консорциума под подпись и на дату заключения трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ могла знать о его существовании. Довод о необходимости подписания сторонами каждой страницы оспариваемого Договора является не состоятельным, так как между ФИО3 и ООО «ТСС» в процессе переговоров согласовывались все важные, существенные условия Договора, которые были скреплены подписью сторон и заверены печатью ООО «ТСС». Выявленные ООО «ТСС» нарушения и/или отступления от условий «Положения о договорной работе в ООО «ТСС» при заключении договора с контрагентами, должны найти отражение в замечаниях к персоналу и/или ответственным сотрудникам ООО «ТСС» при исполнении должностных инструкций. Доводы ООО «ТСС» об отсутствии необходимости заключать Договор возмездного оказания услуг в связи с выполнением ФИО3 работы для ООО «ТСС» в рамках Договора консорциума, и об не исполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 работ, указанных в Перечне оказанных услуг к Договору, также не состоятельны, поскольку недостатки должны отражаться в акте допущенных недостатков, которые должны устраняться за счет ФИО3 до подписания Договора, что ООО «ТСС» не было сделано, актов ФИО3 не предоставлялось. ФИО3 неоднократно в ходе рассмотрения дела указывала, что представленный ею Перечень оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору не носит согласовательный характер, не является актом выполненных работ к Договору, а лишь указывает на то, что ФИО3 обязуется перечислить действия или деятельность, которую она обязалась выполнить по заданию ООО «ТСС» и изложить задания (перечень) в Приложении <№> к Договору. Гражданское законодательство не требует при оформлении сторонами договора возмездного оказания услуг акта либо иного документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг. После окончания Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение аналогичных работ, указанных в Перечне оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору ООО «ТСС» привлекло ФИО30 Ю.А., и заключила с ней счет-договор № <№> на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 00 рублей, счет-договор № <№> на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 000 рублей, из которых следует, что ФИО31 Ю.А. оказывала услуги ООО «ТСС», а именно, представляла интересы Общества в АС СО и <№><Адрес> по делам № <№>, которые в период действия Договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представляла в АС СО ФИО3, что также отражено в Перечне оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3, - ФИО8 доводы истца поддержала, суду дополнительно пояснила, что факт исполнения услуг, согласованных условиями договора оказания возмездных юридических услуг, подтвержден подписанием данного договора, то есть, услуги были оказаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; подписав данный договор, ООО «ТСС» подтвердил факт принятия от ФИО3 выполненных услуг. Со ФИО3 был заключен трудовой договор с ООО «ГКТ», а не с ООО «ТСС», к которому предъявлены настоящие исковые требования. Ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО3 с договором консорциума, в связи с чем, она не могла знать, что выполняет условия не гражданско-правового договора об оказании возмездных юридических услуг, а трудового договора в рамках договора консорциума. Кроме того, существенные условия договора оказания возмездных юридических услуг был согласованы сторонами, согласован перечень услуг, которые оказала ФИО3 ООО «ТСС», договор подписан сторонами. Подлинность подписи генерального директора ООО «ТСС» в договоре подтверждена в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Стороны свободны в заключении договора, договор был заключен, услуги ФИО3 оказаны, в связи с чем ООО «ТСС» должно оплатить оказанные истцом услуги. Довод стороны ответчика о нарушении нумерации пунктов в договоре не может служить основанием для признания договора не заключенным, поскольку существенные согласованные условия данным фактом не нарушаются, в данном случае можно говорить о некорректности оформления текста договора, а не о его несоответствии форме договора. В протоколах общих собраний ООО «ТСС» <№> ФИО3, принимавшая в них участие, указана как юрист, то есть, как штатная единица Общества, а не как сторона договора оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает тот факт, что ФИО3 не могла знать о договоре консорциума.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям – истца по встречным требованиями (далее по тексту – ответчик) ООО «ТСС» - ФИО9 первоначальные исковые требования не признал, на встречных требованиях настаивал по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнительно указал, что в нарушение действующего законодательства оспариваемый договор подписан генеральным директором ООО «ТСС» только на последней странице договора, тогда как должна быть подписана каждая страница договора, в связи с чем у истца имелась возможность изложить иной текст договора в любом виде. Кроме того, Приложение <№> к договору, являющееся его неотъемлемой частью, не подписан от имени ООО «ТСС». Сторонами не составлен и не подписан акт выполненных, в рамках оспариваемого договора, работ. Действия данного договора распространяются на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГКТ», генеральным директором которого также является ФИО10 Поскольку на данный период ФИО3 была начальником юридического отдела ООО «ГКТ» необходимости в заключении с ней гражданско-правового договора на оказание возмездных юридических услуг не имелось, кроме того, не согласование всех существенных условий договора, свидетельствует о его не заключении сторонами. Между ООО «ГКТ» и ООО «ТСС» имеется договор консорциума, которым определено, что все юридические, технические и кадровые резервы каждого партнера направлены на выполнение одной единой задачи. Таким образом, выполняя трудовые обязанности в одном из Обществ, входящем в состав консорциума, ФИО3 выполняла обязанности юриста в отношении всех партнеров договора консорциума. Также на момент подписания оспариваемого договора, ФИО3 являлась физическим лицом, получаемым профессиональный доход, а, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, она не могла заключать договор как физическое лицо, и в обязательном порядке должна была быть поименована как самозанятая, и тем более, она не могла заключать гражданско-правовой договор с лицом, которое менее чем два года назад был ее работодателем. Несмотря на тот факт, что ФИО3 была трудоустроена в ООО «ГКТ», генеральным директором которого является также, как и ООО «ТСС», ФИО2, она фактически заключала гражданско-правовой договор с работодателем, с которым состояла в трудовых отношениях менее чем два года назад, в связи с чем данный гражданско-правовой договор является ничтожным. Также обращает свое внимание тот факт, что юридические услуги, поименованные в оспариваемом договоре, фактически были исполнены другими сотрудниками ООО «ТСС» и партнерами договора консорциума. Кроме того, обращает свое внимание и оформление оспариваемого договора, в котором перепутаны пункты договора, на первой странице договора в разделе 1 указываются пункты с 3 по 3.12, а во 2 разделе имеются также указания на п.3.1-3.5, в перечне оказываемых услуг не указаны сроки их выполнения, в п.3.3.2 предусмотрено подписание договора по окончанию исполнения заданий, но фактически договор был подписан не по окончанию исполнения заданий, в связи с чем, сторона ответчика, приходит к выводу, что обязательные условия договора не согласованы сторонами, в связи с чем данный договор считается не заключенным. Кроме того, в п. 2.2 на странице 2 договора, указано, что полную стоимость услуг после подписания договора оплачивает исполнитель, согласно вводной части договора исполнителем по нему является ФИО3 Кроме того, договор консорциума был подписан ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор со ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в протоколах общих собраний ФИО3 указывалась именно как юрист, в связи с тем, что она принимала в них участие в качестве юриста Общества.

В письменно отзыве на первоначальные исковые требования представителем ответчика указано, то в договоре от ДД.ММ.ГГГГ допущено множество значимых ошибок, которые противоречат положению «О договорной работе в ООО «ТСС» и из-за которых ответственный за согласование договоров в ООО «ТСС» не одобрил бы заключение договора, а именно: неверная нумерация пунктов договора; договор оформлен не по ГОСТу; в п. 5 (1.5) у ФИО14 не указано отчество и неверно указана должность; в п. 1 у ФИО11 указано, что она главный бухгалтер, но в предмете договора указана только одна организация – ООО «ТСС»; в п. 4 неверно указан фактический адрес ООО «ТСС»; в нарушение положения «О договорной работе в ООО «ТСС» договор не содержит подписи генерального директора Общества и контрагента на каждой странице договора; договор не был направлен на официальную электронную почту ООО «ТСС»; отсутствует информация о согласовании договора; договор не содержит обязательные разделы, предусмотренные положение «О договорной работе в ООО «ТСС»; в договоре присутствуют множественные орфографические и пунктуационные ошибки; в п. 3.3.2 и 4.2 Договора указано, что договор подписывается после окончания оказания услуг, при этом, в п. 4.1 указано, что исполнитель начинает оказывать услуги только после подписания Договора; п. 7. (1.7) и п.3.3.2 Договора о согласовании оплаты услуг Заказчиком, противоречит п. 2.2, в котором указано, что исполнитель оплачивает полную стоимость оказанных услуг после подписания Договора в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора. Кроме того, ООО «Техноспас-строй» не было необходимости в заключении данного Договора, так как ФИО3 выполняла работу для ООО «ТСС» в рамках договора консорциума как юрист ООО «ГКТ» в соответствии с ее трудовыми обязанностями. После увольнения ФИО3 из ООО «ГКТ» она начала писать угрозы директору ООО «ГКТ», после проведенных правоохранительными органами проверок, появился оспариваемый договор. Переговорами с Уральской торгово-промышленной палатой <Адрес> (п. 3.3. (1.3.3) Договора) занималась юрист ФИО8 и начальник по производству ФИО12; ФИО3 в рамках консорциума было поручено оказание помощи ФИО12 в ведении переговоров с Уральской торгово-промышленной палатой, однако, представитель Палаты не мог связаться со ФИО3, поэтому практически всю переписку вела юрист ФИО8 У ООО «ТСС» отсутствуют договорные отношения с ООО «Техоснова», ООО «РЭ-технология», ООО «Ремсервис» (п. 3.5 (1.3.5) Договора), данные контрагенты отсутствуют в Перечне оказанных услуг к Договору. По п. 3.8 (1.3.8) Договора ФИО3 участвовала в собраниях как работник ООО «ГТК» и за все время работы в данной организации она приняла участие только в трех собраниях. В рамках Протокола общего собрания <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было поручено ДД.ММ.ГГГГ разработать Положения «О премировании депремирования» для всех организаций, являющихся Партнерами по Договору консорциума, однако, ФИО3 указанное положение не разработала и это задание было поручено ДД.ММ.ГГГГ юрист-консультанту ООО «УЭК» ФИО14, помощнику юриста ООО «ТСС» ФИО13, который выполнил данное поручение ДД.ММ.ГГГГ. Договор консорциума позволяет работникам разных организаций в случае производственной необходимости выполнять поручения для других организации, которые являются Партнером по Договору консорциума. Представленный ФИО3 в материалах дела учредительный договор был разработан ФИО3 в качестве проверки перед приемом на работу в ООО «ГКТ». В июне 2021 года ФИО3 направила свое резюме в ООО «ГКТ». С целью проверки знаний и умений, ФИО2 поручил ФИО3 разработать шаблон учредительного договора о создании Общества и направить его на электронную почту, по результатам данной проверки ФИО3 была принята на работу в качестве юриста ООО «ГКТ». Учредительный договор был составлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 4.1 Договора, его условия распространяются на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. Также учредительный договор был предоставлен в материалы дела <№> Дзержинского районного суда <Адрес> в качестве подтверждения оказания услуг по договору самозанятого с ООО «ГКТ», ФИО3 не могла составлять один и тот же договор для двух разных организаций. Участие в переговорах по подготовке и заключению соглашения о конфиденциальности (п. 3.10 (ДД.ММ.ГГГГ) Договора), разработкой и согласованием соглашения занималась юрист-консультант ООО «УЭК» ФИО14, которая попросила юриста ООО «ГКТ» ФИО3 в рамках Договора консорциума согласовать составленное ФИО14 соглашение. При согласовании соглашения о конфиденциальности, ФИО3 показала себя как некомпетентный юрист, вскользь прочитав соглашение и не дав каких-либо существенных комментариев, из-за чего юрист ООО «УЭК» ФИО14 данное соглашение дорабатывала самостоятельно. После того, как соглашение о конфиденциальности было утверждено генеральным директором ООО «ТСС» ФИО2, ФИО3 отказалась его подписывать, ссылаясь на несущественные причины. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, а приложение <№> Перечень оказанных услуг к Договору, подписан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.Приложения к договору подписываются одновременно с заключением договора. В ином случае, если такой документ оформляется позже, то составляется дополнительное соглашение к договору, а не приложение. Кроме того, обращает внимание тот факт, что подпись ФИО2 присутствует только в Договоре, в Перечне подпись ФИО2 отсутствует, что противоречит требованиям к оформлению первичных учетных документов. ООО «ТСС» не признает услуги, указанные в Перечне, так как они не согласованы сторонами по Договору, в Перечне не содержится информация о его представлении ООО «ТСС». Перечень оказанных услуг составлен к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, правильное название оспариваемого Договора – договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В Перечне оказанных услуг указано неверно сокращение ООО «ТСС», указано как ООО «Техноспас-строй», это не соответствует выписке из ЕГРЮЛ. ФИО3 составлялся договор материальной ответственности с ФИО16, однако, данное лицо не знакомо ООО «ТСС», он не являлся ни контрагентом, ни работником Общества. Графики и КС ФИО3 для ООО «ТСС» не составлялись, этим занимались специалисты проектно-сметного отдела. В Перечень оказанных услуг сбита нумерация оказанных услуг, п. 12, 13, 14 повторяются дважды. В Перечне в качестве выполненных работ указано: – предоставление срочного трудового договора с ФИО15, однако, данное лицо в ООО «ТСС» никогда не работал, трудовых отношений не имел; – предоставление на проверку и согласование договора подряда на изготовление изделий ООО «Торэкс», однако, между ООО «ТСС» и ООО «Торэкс» не имелось договорных отношений, договор подряда между данными организациями не заключался, кроме того, договорные отношения имели место между ООО «Торэкс» и ООО «ГКТ», с которым ФИО3 состояла в трудовых отношениях и поручения выполнялись в рамках трудового договора; – предоставление и согласование договора поставки с ООО ПО «Сантермо», однако, договор между ООО «ТСС» и ООО ПО «Сантермо» был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия оспариваемого договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – предоставление и согласование договора поставки с ООО «СМП 377», однако между ООО «ТСС» и ООО «СМП 377» был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия оспариваемого договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – предоставление и согласование договора поручительства между ООО «ТСС» и ООО «Пролайн системы безопасности» было поручено юристу ООО «ГКТ» ФИО3 директором департамента по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО «ГКТ» ФИО16 в рамках Договора консорциума; – составление письма о невозможности удорожания стоимости изготовления металлоконструкций было поручено ФИО3 как юристу ООО «ГКТ» в рамках Договора консорциума, составленное ФИО3 письмо имело ошибки и было откорректировано директором по производству ООО «ТСС» ФИО12; – предоставление и согласование договора с ООО «Лаборатория будущего», однако, данный договор был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия оспариваемого договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; – предоставление на согласование и проверку договора о сотрудничестве с ЗАО «Региональный центр лазерных технологий», однако договорных отношений между ООО «ТСС» и ЗАО «РЦЛТ» не было, договорные отношения был между ЗАО «РЦЛТ» и ООО «ГКТ», с последний ФИО3 состояла в трудовых отношениях, и ею выполнялись поручения в рамках трудового договора; – проверка и согласование договора подряда с ООО «Екатнефтестрой», однако, договорным отношений между ООО «ТСС» и ООО «Екатнефтестрой» не было; – составление договора между ООО «ТСС» и АО «УНТК», однако договор АО «УНТК» был составлен и направлен на официальную почту ООО «ТСС» ДД.ММ.ГГГГ и был подписан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок действия оспариваемого договора распространялся с ДД.ММ.ГГГГ; – исходящее письмо <№> от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии генподрядчика ФИО3 составлено как юристом в рамках Договора консорциума, данное письмо имело ошибки и было откорректировано инженером ПТО ООО «ТСС» ФИО21; – составление дополнительного соглашения к договору с АО «УНТК», данное соглашение между ООО «ТСС» и АО «УНТК» было составлено АО «УНТК», ФИО3 как юрист ООО «ГКТ» в рамках Договора консорциума только согласовывала данный документ; – составление письма в адрес ООО «ГорСвет-НТ» было осуществлено как юристом ООО «ГКТ» в рамках Договора консорциума; – консультация и рассмотрение соглашения о сотрудничестве было направлено на согласование юристу ООО «ГКТ» ФИО3 в рамках Договора консорциума, ФИО3 провела пятиминутный диалог с генеральным директором, в ходе которого изменения к соглашению предложены не были; – решение вопроса о внесении специалистов в реестр НОПРИЗ было поручено куратору проектов ООО «УЭК» ФИО17 и юристу ООО «ГКТ» ФИО3 в рамках Договора консорциума, для разрешения вопросов по внесению специалистов в реестр НОПРИЗ, ООО «ТСС» перечисляло денежные средства за консультационные услуги в АС кадастровых инженеров «Стройпартнер», следовательно, ООО «ТСС» не было необходимости платить денежные средства двум разным контрагентам за оказание одной услуги; – предоставление на согласование договора поставки ООО «УПТК <№>», однако, договора между ООО «ТСС» и ООО «УПТК <№>» не заключался; – подготовка договора аренды гаража была поручена ФИО18 в рамках Договора консорциума как юристу ООО «ГКТ» в соответствии с ее трудовыми обязанностями, данный договор несколько раз переделывался; – составлением процессуальных документов и участие в судебном заседании по делу с ООО «Уралтисиз» ФИО3 занималась как юрист ООО «ГТК» в рамках Договора консорциума в соответствии со своими трудовыми обязанностями; – участие в судебных заседаниях и составление претензии в адрес ООО «ГорСвет-НТ» ФИО3 осуществляла в рамках Договора Консорциума как юрист ООО «ГКТ» в соответствии с ее трудовыми обязанностями, с поставленной задачей ФИО3 не справилась, из-за чего ООО «ТСС» вынуждено было нанять специалиста, который представлял интересы ООО «ТСС» по данным делам; – составление жалобы по п. 19 Перечня было поручено ФИО3 как юристу ООО «ГКТ» в рамках Договора консорциума, составленная жалоба имела ошибки и была откорректирована директором по производству ООО «ТСС» ФИО12, который и указан исполнителем в исх. <№> от ДД.ММ.ГГГГ; – составление пяти досудебных претензий в адрес ООО «СМП 377», однако, ФИО19 в рамках трудовых отношений было подготовлено 4 претензии, которые были ею направлена по неверному адресу ООО «СМП 377», в связи с чем судебный процесс был затянут и ООО «ТСС» понесло дополнительные расходы; – составление писем и ведение деловой переписки с руководством АО «НПК «Уралвагонзавод», ФИО3 в рамках Договора консорциума как юрист ООО «ГКТ» было поручено оказывать помощь в составлении деловых писем, переписку с АО «НПК «Уралвагонзавод» вели сотрудники ООО «ТСС» директор по производству ФИО12, куратор проектов ФИО20, юрист ФИО8 и инженер ПТО ФИО21; – в переписке с ГБУЗ РБ Сибай и Туймазы составлением писем занимался ФИО22, у которого заключен с ООО «ТСС» договора об оказании юридических услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось консультирование ООО «ТСС» по вопросам, связанным с указанными организациями, составлением писем, претензий, запросов, юридическое сопровождение договоров, ООО «ТСС» не было необходимости оплачивать услуги двух разных контрагентов за оказание одной услуги. Таким образом, ФИО3 не исполняла свои обязательства в соответствии с Перечнем оказанных услуг, факт исполнения которых не подтвержден со стороны ФИО3, следовательно, доводы ФИО3, изложенные в первоначальном иске о неисполнении условий Договора, не могут быть приняты судом, поскольку, согласно представленным в дело документам, условия спорного Договора не были исполнены. В связи с чем, оплата по спорному договору возмездного оказания юридических услуг, не может быть произведена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каким отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец ФИО3 в обоснование заявленных требований представила оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования которого следует, что между заказчиком ООО «ТСС» и исполнителем ФИО3 заключен договор предметом которого является оказание юридических услуг, совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по правовому сопровождению и обеспечению деятельности Общества, в объемах и на условиях, предусмотренных п. 2.1-2.2 Договора (п. 1 Договора). Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора). Стоимость договора определена в размере 360 000 рублей, которая НДС не облагается (п. 2.1 Договора), и которая должна быть оплачена исполнителем в полном объеме после подписания Договора по безналичному расчету в срок не более 30 календарных дней с даты подписания Договора (п. 2.2 Договора).

Кроме того, перечень услуг Исполнителя состоит из следующих пунктов:

- защита интересов Заказчика в установленном законодательством РФ порядке. Ведение претензионно-исковой работы Общества, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы по следующим контрагентам – ООО «ГорСвет-НТ», ООО «Уралтисиз», ООО «Строительно-монтажный поезд 377» и другими контрагентами;

- подготовка проектов и/или осуществление юридической деятельности экспертизы внутренней документации Общества Заказчика;

- переговоры с Уральской торгово-промышленной палатой Свердловской области, подготовка писем и документов в Уральскую торгово-промышленную плату для получения Сертификата о форс-мажорных обстоятельствах, согласно заключенных и неисполненных государственных контрактов в марте/апреле 2022 года на поставку станции термической обработки стоков медицинских учреждений для объектов ГБУЗ РБ ЦГБ город Сибай и ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в Республике Башкортостан;

- сопровождение и консультирование руководства, должностных лиц и работников Общества Заказчика по юридическим вопросам, связанных с заключением в <№> года государственных контрактов на поставку станции термической обработки стоков медицинских учреждений для объектов ГБУЗ РБ ЦГБ город Сибай и ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ в Республике Башкортостан;

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров по подряду и поставке ТМЦ с контрагентами ПАО «Уралхимпласт», ООО «Техоснова», ООО «РЭ-тезнологии», ООО «Ремсервис», ОАО «РЖД» по купле-продаже строительных материалов с ИП и другими контрагентами;

- участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению Договоров, дополнительных соглашений и мировых соглашений;

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика с ООО «Уралтисиз»;

- участие один раз в месяц в Общих собраниях Общества;

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками Общества Заказчика;

- участие в переговорах по подготовке и заключению Соглашения о конфиденциальности между Заказчиком и сотрудниками Общества;

- участие в подготовке служебных писем для ООО «ГорСвет-НТ», АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «УБТ-Сервис», ГКУ «ФИО1 РБ»;

- осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части качающейся деятельность Заказчика, подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства РФ (п. 3 Договора) (л.д. 86-88).

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО2. В подтверждение этому представили копию заключения специалиста ФИО23 № <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист пришла к выводу, что подпись от имени ФИО2 в строке «Генеральный директор ООО «ТСС» в договоре возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не гр.ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.167-184 том 1). Данное заключение специалиста судом во внимание не принимается, так как исследование было проведено по копии исследуемого договора, без предоставления свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО24 ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований». По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО25, расположенная в графе «Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ТСС ФИО2» в нижней части третьего листа документа с наименованием «Договор возмездного оказания юридических услуг» от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом. (л.д.2-14 том 2).

Поскольку по результатам назначенной судом почерковедческой экспертизы экспертом ФИО24 был сделан вывод, который носит вероятностный характер, суд по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу. В качестве сравнительно материла эксперту были представлены свободные образца почерка и подписей ФИО2, а также экспериментальные образцы его подписей, отобранные судом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский центр РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в Договоре возмездного оказания юридических услуг между ООО «ТЕХНОСПАС-СТРОЙ» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Генеральный директор ООО «ТСС» ____/ФИО2» - выполнена самим ФИО2 (л.д.65 – 73 том 2).

Заключение дано квалифицированным специалистом - экспертом ФИО26, имеющей высшее юридическое образование, дополнительное образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2000 года. При проведении экспертизы эксперт исходила из совокупного исследования экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО2, материалов гражданского дела. Заключение надлежащим образом мотивированно, обоснованно, участвующими в деле лицами не опровергнуто, заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено, в связи с чем данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика, обосновывая свою непризнательную позицию против иска, указывал, что у ответчика не было необходимости заключать с истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ, так как свои обязанности по указанному договору истец, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ГКТ», выполняла в рамках Договора консорциума, который позволяет работникам разных организаций в случае производственной необходимости выполнять поручения для другой организации, которая является Партнером по Договору консорциума.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «Техноспас» (далее по тексту – ООО ГКТ») и ФИО3 заключен трудовой договор <№>, о принятии последней на должность юриста, на неопределенный срок. Пунктом 1.4 данного трудового договора установлено, что данная работа является для работника работой по совместительству, место работы работника определено помещение работодателя, расположенное по адресу: <Адрес>, стр. 3 оф. 112 (п. 1.5 трудового договора), работнику установлена 20-часовая рабочая неделя (п. 6.1 трудового договора) (том 2 л.д. 102-105).

На основании трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «ГКТ» <№> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу юристом, на условиях работы по совместительству, сокращенная рабочая неделя (том 2 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКТ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение <№> к трудовому договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе работника с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы, на должность начальника юридического отдела, с установлением 40-часовой рабочей недели.

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения, ООО «ГКТ» издан приказ <№> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 с должности юриста на должность начальника юридического отдела.

Согласно приказу <№> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО3 расторгнут, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Должностной инструкции ООО «ГКТ» в обязанности юриста входит: проверка соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; контроль этапов согласования проектов документов ответственными сотрудниками; визирование проектов документов; выдача ответственным работникам организаций обоснованных указаний о внесении изменений в документы; разработка учредительных документов, участие в регистрации юридических ли, обращение с ценными бумагами; внесение изменений в учредительные документы организации; обработка претензий в адрес организации со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников, подготовка ответов на них, создание проектов решений об удовлетворении прошений или об отказе в таковых; подготовка, направление претензий к контрагентам, контроль хода и результатов их рассмотрения; создание проектов договоров, проверка их соответствие законодательству; нотариальное заверение установленных видов договоров или ведение их государственной регистрации; подготовка документов для получения лицензий, разрешений, которые необходимо для ведения деятельности организации; принятие мер по соблюдению доарбитражного урегулирования споров; подготовка исковых заявлений и передача их в суды; изучение копий исковых заявлений по искам к организации; предоставление интересов организации в арбитражных судах; проверка законности увольнения, перевода сотрудников, наложения на них взысканий; предоставление интересов организаций во время проверок контрольными, надзорными органами, установление обоснованности, правильности выводов проверяющих верности оформления результатов проверок; участие в разработке документов, которые относятся к обеспечению сохранности собственности организации; консультирование сотрудников организаций по правовым вопросам, оказание правовой помощи в составлении юридических документов.

На основании договора о создании консорциума <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГКТ» в лице генерального директора ФИО2 – ведущий партнер, ООО «ТСС» в лице генерального директора ФИО2, ООО «УралЭкоКомплекс» в лице генерального директора ФИО2, ООО «Генерация» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор о совместном участии партнеров в целях обеспечения хозяйственной деятельности каждого партнера и дальнейшего их развития (том 2 л.д. 96-101).

Согласно информации МИФНС России № 16 по Свердловской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, уплата которого осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 422-ФЗ от 27.11.2018 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

В силу п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ от 27.11.2018 «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» для целей данного Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы: от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что должностные обязанности ФИО3 как юриста ООО «ГКТ» совпадают с обязанностями исполнителя по договору оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и имеют лишь конкретизацию по контрагентам, что невозможно предусмотреть в инструкции о должностных обязанностях.

Таким образом, договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСС» и ФИО3 содержит признаки трудового договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 422-ФЗ от 27.12.2018 профессиональным доходом является доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договора.

Таким образом, находясь в трудовых отношениях с ООО «ГКТ», являющимся партнером в договоре консорциума между ООО «ГКТ», ООО «ТСС», ООО «УралЭкоКомплекс» и ООО «Генерация», ФИО3 как лицо, получающее профессиональный доход (самозанятий), не могла заключать с одним из партнеров договора консорциума гражданско-правовой договор на оказание возмездных услуг, поскольку фактически ФИО3 выполняла трудовые обязанности в отношении всех партнеров данного консорциума.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков ничтожности договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТСС» и ФИО3, зарегистрированной в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), поскольку данный договор нарушает положения п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, из положений ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом того, что представленным договором возмездного оказание юридических услуг между сторонами не достигнуто соглашение по оплаты услуг, стороной Заказчика ООО «ТСС» какие-либо работы от исполнителя ФИО3 не принимались, и поскольку суд полагает, что данный договор исходя из установленных по делу обстоятельств, является ничтожной сделкой, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 521 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 статьи).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, абз. 3 п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Такими образом, поскольку в период действия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ГКТ», представленный суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым распространено его действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора), то заключение данного договора противоречит положениям п. 8 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 422-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», поскольку распространяет свое действие в том числе на период, когда истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ГКТ», а также на период когда ФИО3 не была еще зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В подтверждение доводов об отсутствии необходимости по заключению со ФИО3 оспариваемого договора на оказание возмездных юридических услуг, стороной ответчика ООО «ТСС» представлена суду копия договора о создании консорциума <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГКТ», ООО «ТСС», ООО «УЭК» и ООО «Генерация» именуемые Партнерами, по условиям данного договора, указанные юридические лица объединили свои совместные усилия, в рамках созданного ими Консорциума, в целях обеспечения хозяйственной деятельности каждого Партнера и дальнейшего их развития, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, вкладом каждого из Партнеров для достижения целей, определенных п. 1.1 Договора, являются их кадры, юридические, управленческие и профессиональные знания и навыки, деловая репутация и связи (п. 2.3. Договора).

Таким образом, несмотря на тот факт, что ФИО3 являлась работником ООО «ГКТ», в рамках договора консорциума между ООО «ГКТ» и ООО «ТСС» может быть привлечена к выполнению своих прямых должностных обязанностей юриста и, следовательно, довод ООО «ТСС» об отсутствии необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ООО «ТСС» к ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, поскольку, как указано выше, данный договор является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги с ООО «ТСС», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, как и не усматривается оснований для признания договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСС» с самозанятой ФИО3 не заключенным, поскольку ООО «ТСС» допустимых и достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований сторонами суду не представлено, а представленные таковыми не являются.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноспас-строй» к ФИО3 о признании договора оказания юридических услуг незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья: Т.В. Димитрова