Решение № 2-1458/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-1458/2019

Дело <№ обезличен>–1458/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 200000 руб. сроком на 48 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором за период с <дата> по <дата> составила: 217039,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 185042,02 руб., задолженность по процентам: 24537,75 руб., задолженность по комиссиям: 3500 руб., задолженность по страховкам: 3960 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370,40 руб.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> исковые требования удовлетворены.

Определением суда по заявлению ответчика заочное решение отменено производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, отзыва по существу требований не представил о причинах неявки не сообщил, ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление об отмене заочного решения в его отсутствие и прекратить производство по делу, поскольку имеется судебный приказ, которым с него взыскана задолженность.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, по которому ОАО «Лето Банк» является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 200000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> (решение <№ обезличен> от <дата>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от <дата> сер. 77 <№ обезличен>).

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 217039,77 руб. в том числе: задолженность по основному долгу: 185042,02 руб., задолженность по процентам: 24537,75 руб., задолженность по комиссиям: 3500 руб., задолженность по страховкам: 3960 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств исполнения своих обязательств должником не представлено.

Доводы ответчик о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку судебный приказ от <дата> вынесенный в его отношении не отменен являются неправдивыми, поскольку в материалах дела имеется копия определения от отмене судебного приказа от <дата> по заявлению ответчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5370,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 217039,77 (Двести семнадцать тысяч тридцать девять рублей 77 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу: 185042,02 руб., задолженность по процентам: 24537,75 руб., задолженность по комиссиям: 3500 руб., задолженность по страховкам: 3960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370,40 (Пять тысяч триста семьдесят рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>