Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Е.А. Чуриковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении суммы утраты товарной стоимости

установил:

19.03.2014 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор комплексного страхования транспортного средства BMW 321i, страховой полис *, сроком действия с 19.03.2014 года по 18.03.2015 года по риску «Ущерб и Хищение». Страховая премия составила 38600 рублей, которая была уплачена ФИО1

13 января 2015 года неустановленными лицами автомобилю были причинены повреждения на правой стойке ветрового окна и крыше.

22 января 2015 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

03.02.2015 года страховая компания признала данный случай страховым и выдала ФИО1 направление на ремонт на договорное СТО в ООО «Азарт».

Поскольку в сумму возмещения утрата товарной стоимости не входила ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению об утрате товарной стоимости автомобиля величина УТС составила 40668,86 рублей. За выполнение экспертизы ФИО1 было уплачено 1200 рублей.

22 апреля 2015 года ФИО1 направил претензию в адрес страховщика.

10.08.2015 года страховая компания произвела выплату ФИО1 УТС в размере 16,01 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором ссылаясь на нарушение страховой компаний обязательств по договору добровольного страхования, просил взыскать с ответчика УТС в размере 40895 рублей, расходы по составлению отчета об УТС 1200 рублей.

Указывая на нарушения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в размере 42095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, предоставил заключение № 72/17/Г, выполненное ИП * «Центр экспертиз и права» об утрате товарной стоимости автомобиля, согласно которому УТС составила 16500 рублей. При этом полагал, что и размер неустойки должен быть не менее 16500 рублей, а также наставил на компенсации морального вреда и выплате штрафа.

Истец пояснил, что причиной подготовки нового заключения об утрате товарной стоимости автомобиля явилось, то что в ранее представленном заключении имелись неточности и ошибки, метод который был использован экспертом не может быть признан обоснованным. Истец принял во внимание возражения представленные представителем ответчика и в связи с тем, что представителем ответчика оспаривалось заключение, пришел к выводу о необходимости подготовки нового заключения с целью устранения возникших противоречий.

Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. Указал, что страховая компанию в полном объеме выполнила свои обязательства в рамках договора добровольного страхования, просил в иске отказать, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также просил применить суд ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено материалами дела 19.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, страховой полис *, истцом уплачена страховая премия в размере 38600 рублей, срок страхования с 19.03.2014 года по 18.03.2015 года (л.д.34). Факт заключения договора добровольного страхования сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, как указал истец, что поскольку в полисе добровольного страхования имеется ссылка на Правила страхования ТС от 21.09.2012 года, то он считает, что договор добровольного страхования заключен на условиях указанных в Правилах страхования ТС от 21.09.2012 года.

Представитель ответчика с данным утверждением был не согласен, пояснив, что договор добровольного страхования заключен 19.03.2014 года, в данный период действовали Правила страхования ТС от 21 августа 2013 года. Поскольку у страховой компании отсутствовали новые бланки страховых полисов, то страховая компания на лицевой части страхового полиса проставила штамп, в котором указана дата «21 августа 2013 года». Данный штамп свидетельствует о том, что договор добровольного страхования заключен именно на основании Правил страхования ТС от 21 августа 2013 года. Данные Правила страхования были вручены истцу при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того истцу были разъяснены условия и Привила страхования, что также подтверждается подписью истца.

Истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ в качестве доказательств заключения договора добровольного страхования не представил Правила страхования ТС от 21.09.2012 года, пояснив, что они у него отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно правилам страхования от 21.09.2012 года не был установлен лимит утраты товарной стоимости. Правилами страхования ТС от 21 августа 2013 года напротив, установлены ограничения в размере УТС, так согласно п.11.1.5.6. утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Учитывая представленные доказательства, а именно заключение договора в 2014 году, наличие штампа «21 августа 2013 года» на страховом полисе, проставленном страховой компанией, а также непредставлением истцом правил страхования полученных им при заключении договора добровольного страхования и принимая во внимание, что полис добровольного страхования был передан истцу в момент заключения договора и у ответчика отсутствовала возможность проставления указанного штампа в последующим при возникновении спора, суд приходит к выводу о заключении договора добровольного страхования на условиях изложенных в Правилах страхования ТС от 21 августа 2013г ода.

Правилами страхования ТС от 21 августа 2013 года предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного ТС производится если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванной утратой товарной стоимости (п.11.1.5.6).

Направляя заявление о выплате страхового возмещения (направления на СТО) заявитель не указал на необходимость возмещения ему УТС, с данным требованием истец обратился в адрес ответчика только 22 апреля 2015 года, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию УТС. Срок исковой давности начинает течь с 22 апреля 2015 года т.е с даты направления претензии (л.д. 20). В связи с чем требование ответчика о применении срока исковой давности суд считает необоснованным. Ссылка представителя ответчика на то, что срок исковой давности начинает течь по истечению 15 дней с 12.02.2015 года не соответствует п. 11.1.5.6. Правил страхования ТС от 21 августа 2013 года.

Доводы представителя ответчика о том, что уже в феврале 2015 года истец знал о нарушении его прав в получении возмещения убытков по УТС, в связи с чем и обратился к независимому оценщику для составления заключения не выступают надлежащими доказательствами, поскольку порядок обращения потерпевшего, рассчитывающего на получение возмещения УТС предусмотрены Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 года автомобилю истца были причинены повреждения. Повреждения причинены неустановленными лицами, что подтверждается обращением истца в органы полиции (л.д.2023).

22 января 2015 года истец обратился в адрес страховой компанией для получения страхового возмещения путем получения направления на СТО в ООО «Азарт»

22 января 2013 года был осуществлен осмотр транспортного средства и установлены повреждения автомобиля. Осмотр проведен с участием истца, представителя ответчика. В акте осмотра были указаны повреждения транспортного средства

03.02.2015 года ответчик, признав данный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт СТО в ООО «Азарт»

24 марта 2015 года ООО «Азарт» составлено заключение/калькуляция № 20414589/1 стоимости работ и запасных частей (л.д. 63-64)

Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 16013 рублей.

26 марта 2015 года ООО «Азарт» выдало страховой компании заказ-наряд № 106 на сумму 16013 рублей. 26.03.2015 года ООО «Азарт» и ООО СК «Согласие» подписали акт № 98 которым приняли выполненные работы.

22.04.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате УТС в размере 40895 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению заключения о расчете УТС в размере 1200 рублей.

В срок указанный в Правилах страхования (15 рабочих дней) УТС выплачена не была (п.11.2.5 Правил страхования).

25.05.2015 года ответчик произвел оплату выполненных ремонтных работ ООО «Азарт», что подтверждается платежным поручением № 125176 на сумму 16013 рублей.

10.08.2015 года на основании платежного поручения № 234507 ответчик произвел выплату УТС в размере 16,01 руб. (16013х01%) в соответствии с условиями договора добровольного страхования.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить причину несвоевременной выплаты УТС.

Следует отметить, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение возмещения УТС в размере, установленном договором страхования (Правилами страхования от 21 августа 2013 г.), а именно в размере 16,01 рублей.

Доводы истца о том, что вопрос о возмещении в денежной форме УТС регулируется статьями 15, 422, 1082 ГК РФ, статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, что величина УТС не может быть определена договором страхования в размере 0,1 % от стоимости ремонтно- восстановительных работ, поскольку это ущемляет права потребителя, возмещение вреда производится в меньшем объеме, чем причинен вред, а имущество остается в худшем состоянии, чем до страхового случая, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "ущерб" и "хищение". Каких-либо исключений или дополнений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

В связи с этим исходя из требований ст. 431 ГК РФ судом установлено, что полис страхования подтверждает достижение сторонами соглашения на условиях предусмотренных в Правилах страхования ТС от 21 августа 2013 года и иного соглашения о порядке и размере возмещения УТС не предусматривал

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как установлено судом истцом договор добровольного страхования не оспорен. Доказательств того, что условия о размере возмещения УТС были навязаны страховой компанией, а также доказательств недобросовестности ответчика суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплата УТС в размере 16,01 рублей является правомерной и соответствует условиям договора добровольного страхования.

Вместе с тем судом установлено, что выплата УТС произведена только 10.08.2015 года, а с претензией истец обратился 22.04.2015 года, в течение 15 рабочих дней (срок предусмотрен Правилами страхования) возмещение УТС не произведено.

Поскольку на отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, распространяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой УТС. Истец, как потребитель имеет право на выплату неустойки, которая рассчитывается в соответствии со ст. 28 закона о защите прав потребителя от суммы страховой премии, которая составила 38600 рублей и составляет 3% за каждый день просрочки. Таким образом размер неустойки составляет 97272 рубля (38600х3%х 84). Однако, в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно размер неустойки не может превышать 38600 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков выплаты УТС произошло по вине истца ответчиком не представлено.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки,

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 38600 рублей подлежит уменьшению до 27000 рублей, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны страховой компании.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей. Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 2000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как требование о возмещении УТС выполнено ответчиком до обращения истца с иском в суд, т. е в добровольном порядке.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1310 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении суммы УТС, признать обоснованным в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 27000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева