Решение № 02-2710/2026 2-2710/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-2710/2026

УИД 03RS0014-01-2025-003644-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/26 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Группа компаний «Агата» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства в период с 17.05.2024 до 08.08.2025 в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства в период с 09.08.2025 по день вынесения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства в период со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.05.2024 ответчик получил от истца наличные деньги в размере сумма в счёт оплаты автомобиля марка автомобиля АЗ 2022 года выпуска чёрного цвета с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Ответчик является генеральным директором ООО ГК «Агата», и, исходя из содержания учредительных документов Общества, действовала как представитель Общества при передаче денег в счёт будущего договора купли - продажи.

Автомобиль находился в лизинге у ООО «Ресо-лизинг» на основании Договора лизинга № 22563СПЗ — ДСМ/01/2023 от 18.04.2025, в связи с чем предполагалось, что за переданные ФИО1 деньги Общество должно было выкупить автомобиль у лизингодателя и передать его ФИО1.

В результате 20.05.2024 между Обществом и ФИО1 заключается Договор купли - продажи № 20/05-1/КН от 20.05.2025 с актом приёма - передачи от той же даты.

По его условиям Общество обязалось передать ФИО1 автомобиль, а последний обязался принять и оплатить этот автомобиль (п. 1.1 Договора). При этом Общество гарантировало, что на момент подписания Договора автомобиль принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС 164302043696439 (п. 1.3 Договора). Общество гарантировало, что автомобиль не обременён правами третьих лиц (п. 1.4 Договора).

После подписания договора и передачи документов выяснилось, что Общество всё ещё является не собственником автомобиля, а лизингополучателем, тогда как лизингодателем являлось.

Ввиду того, что автомобиль был отчуждён ФИО1 Обществом, которое не являлось собственником автомобиля, договор купли - продажи являлся недействительным в силу ничтожности, поскольку нарушал права лизингодателя. При этом ничтожная сделка является недействительной независим от наличия или отсутствия судебной констатации.

Недействительная сделка, в свою очередь, не порождает каких - либо правовых последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью и недействительна с момента совершения.

Ответчик гарантировала, что денежные средства переданные истцом по расписке, Общество направит на погашение лизинговых платежей и выкуп автомобиля у лизингодателя.

Однако, этого так и не произошло. Денежные средства не были направлены в погашение лизинговых платежей и выкуп автомобиля у лизингодателя, в связи с чем последний в связи с наличием у Общества кредиторской задолженности по договору лизинга перед ним 15.07.2025 изъял автомобиль у фио, ссылаясь на условия договора лизинга № 22563СПЗ - ДСМ/01/2023 от 18.04.2023.

Поведение Общества привело к изъятию автомобиля у фио лизингодателем. При этом ФИО1 остался и без автомобиля, и без уплаченных за него денег.

Это нарушает имущественное право фио, поскольку за его счёт на сумма неосновательно обогатилось Общество, в связи с чем у него с 17.05.2024 возникла обязанность вернуть неосновательно сбережённые денежные средства фио

Истец полагает, что нарушенное имущественное право фио требует судебной защиты путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, т. е. взыскания с Общества неосновательного обогащения в размере сумма.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 16.05.2024 ответчик получил от истца наличные деньги в размере сумма в счёт оплаты автомобиля марка автомобиля АЗ 2022 года выпуска чёрного цвета с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, о чем ФИО2 составлена расписка.

20 мая 2024 года между ООО «ГК Агата» в лице генерального директора ФИО2 и фио заключен договор купли-продажи автомобиля, марки марка автомобиля АЗ 2022 года выпуска чёрного цвета с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Пунктом 2.1 Договора между указанными сторонами согласована цена автомобиля в размере сумма, которая оплачивается в день заключения договора.

20.05.2024 указанный автомобиль был передан ФИО1

Истец считает переданные ответчику денежные средства в размере сумма неосновательным обогащением и просит их взыскать.

Для удовлетворения заявленного требования необходимо отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для платежей, а также доказательство того, что лицо получило выгоду, но не понесло расходов, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. То есть между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства, отношения, либо потерпевшим не получена, не достигнута хозяйственная цель по имеющемуся договору, либо правовое основание имело место, но прекратилось.

Между тем, между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от 20 мая 2024 года и в счет обязательств по соглашению сторон, истец передал ответчику спорные денежные средства, что также подтверждается распиской от 16.05.2024.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном правилами о неосновательном обогащении.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявленные ко взысканию судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Судья