Решение № 2-556/2019 2-556/2019(2-8036/2018;)~М-7477/2018 2-8036/2018 М-7477/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело №

УИН - №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр<адрес>, принадлежит ей на праве собственности. 7 октября 2017 года произошло залитие квартиры истца по причине прорыва радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире № 12, собственником квартиры № 12 является ФИО4 В результате указанного залития образовались повреждения внутренней отделки помещения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет 302214 руб. Истец неоднократно, путем переговоров по телефону и при личной встрече, пыталась урегулировать данную ситуацию мирным путем, однако ответчик не желает возмещать ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате залития квартиры, в размере 150000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 13400 руб., из которых: 7000 руб. – расходы на составление отчета об оценке, 2200 руб. – нотариальные расходы, 4200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Письменным заявлением от 22 января 2019 года (л.д. 74) представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, увеличила сумму исковых требований, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры в размере 302214 руб., а также судебные расходы на общую сумму 15423 руб., в том числе: 7000 руб. – расходы на составление отчета об оценке, 2200 руб. – нотариальные расходы, 4200 руб. и 2023 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, окончательно определившись с исковыми требованиями, уменьшила сумму материального ущерба до 109774 руб., согласно выводам судебной экспертизы, в оставшейся части исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами города Петропавловска-Камчатского. В судебном заседании от 22 января 2019 года заявленные исковые требования не признала, при этом сам факт произошедшего залития не отрицала, полагала, что залив произошел не по ее вине, а из-за скачка давления в системе отопления. Пояснила, что квартира № 12 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском принадлежит ей и ее дочери по ? доли. Ночью 7 октября 2017 года она услышала свист, зашла в детскую комнату, включила свет и тут же рванула батарея, поток воды хлынул на стенку, кран на батарее был закислен, поэтому у нее не был сил его закрыть. Вода лилась около 20 мин., пока не пришел ее брат, который закрыл кран. Заселилась она в указанную квартиру в октябре 2017 года, батарею не меняла. Она предлагала истцу добровольно возместить причиненный ущерб, предлагала сделать навесной потолок и постелить линолеум, однако последняя отказалась, на осмотр своей квартиры истец ее не приглашала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем, факт залития не оспаривала. С суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, не согласилась, полагая ее завышенной. В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд принять во внимание акт экспертизы от 28 февраля 2019 года, составленный Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края». При этом указала, что данный акт был составлен без осмотра квартиры истца, так как она не впустила эксперта в свою квартиру. Указала, что ответчика не извещали о дате и времени проведения судебной экспертизы, чем были нарушены ее права. Также просила суд учесть, что ФИО4 предлагала истцу заменить натяжные потолки и линолеум, однако истец отказалась. Кроме того, на момент произошедшего залива, в квартире истца как такового ремонта не было. Указала, что фактически понесенные расходы, истец суду не представила. Обратила внимание, что у ответчика на иждивении находится ребенок-инвалид, она разведена, бывший муж материально ей не помогает, она получает пособие в размере 8500 руб. и пенсию дочки по инвалидности 20000 руб. ФИО4 в настоящее время не работает, уволилась по уходу за ребенком-инвалидом. Они с ответчиком предпринимали попытки попасть в квартиру истца для осмотра, причиненных заливом повреждений, однако истец их в квартиру не впустила, что подтверждается актами.

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Для возникновения обязательств, вытекающих из причинения вреда, необходимо наличие четырех условий: вред, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший - доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры № 8, расположенной по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 13-16, 60-63), собственниками квартиры, расположенной по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес> являются ФИО4 и ФИО12 по ? доли на праве общей долевой собственности.

Из искового заявления усматривается, что 7 октября 2017 года из квартиры № 12, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлен акт осмотра от 17 октября 2017 года, составленный представителем ООО «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» (л.д. 11, 12), согласно которому, по результатам визуального осмотра жилого помещения – квартиры 8 по <адрес> выявлены следующие повреждения: жилая комната (10,2 кв.м.) – на потолочной поверхности влажные следы залития, на стене, смежной с квартирой №20 отслоение обоев от основания стены, на стене, смежной с жилой комнатой, а также на внутренней части стены главного фасада обои вспучены, напольное покрытие (линолеум) вспучен; жилая комната (19 кв.м.) – напольное покрытие (дощатое) вспучено; кладовая (2,5 кв.м.) – на потолочной поверхности влажные следы залития.

В акте также имеется отметка о том, что со слов собственника/нанимателя квартиры 12 залитие произошло 7 октября 2017 года в результате прорыва радиатора центрального отопления (биметалл).

Из сообщения ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», поступившего в суд 11 января 2019 года, усматривается, что в квартире ответчика установлен не проектный биметаллический радиатор отопления, который имеет на поверхности повреждение. Согласно проектной схеме радиаторы отопления должны быть чугунной марки МС-140. Залитие произошло в результате прорыва радиатора центрального отопления.

Указанные обстоятельства подтверждаются также направленными ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в адрес суда фотографиями, сделанными 17 октября 2017 года, на которых зафиксированы повреждения радиатора отопления (л.д. 66-68) и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подтверждается, что произошедший 7 октября 2017 года залив, в результате которого причинен ущерб истцу, произошел из квартиры 12 по <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику, в результате прорыва радиатора центрального отопления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила).

Исходя из системного толкования пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Таким образом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Поскольку расположенный в квартире истца радиатор отопления представляет собой самостоятельный элемент, обслуживающий только одну квартиру ФИО4, следовательно, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, радиаторы отопления, находящиеся в квартире ответчика, не входят в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о скачке давления в системе отопления, в материалах дела имеется сообщение ПАО «Камчатскэнерго», поступившее в суд 13 февраля 2019 года (л.д. 97, 98), из которого усматривается, что ПАО «Камчатскэнерго» обеспечивает поставку теплоносителя в жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, от котельной № 44 «Ватутина». Перепадов давления теплоносителя не наблюдалось, и в период с 6 октября 2017 года по 8 октября 2017 года теплоисточник работал согласно, заданных температур и гидравлических режимов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необеспечение ответчиком надлежащего содержания своего имущества явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате событий залития, произошедшего 7 октября 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет об оценке № 382/17 от 11 ноября 2017 года, составленный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 8 по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском составляет 302214 руб.

Актом осмотра от 11 ноября 2017 года, составленным в рамках данного отчета, установлены следующие повреждения внутренней отделки указанной квартиры: помещение № 6 (гардеробная) – следы от затекания ржавой воды по потолку, отшелушивание краски, обои отходят по дальней от входа стене, в помещении сильный запах сырости; помещение № 4 (19 кв.м.) – выпадение трех плиток ПВХ с потолка, разводы от затекания по стене, сопряженной с помещениями № 6 и № 5, вспучивание и отслоение обоев на стене, сопряженной с помещениями № 6 и № 4; помещение № 5 (10,2 кв.м.) – на потолке выпала плитка ПВХ, выпадение штукатурки на стенах, обои вспучены по всей поверхности.

В указанном акте имеется отметка в поле «Акт составлен по наружному осмотру в присутствии: заинтересованные лица: на звонок дверь не открыли».

Согласно представленному ответчиком акту экспертизы от 28 февраля 2019 года, составленному Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края», стоимость на устранение ущерба, нанесенного отделке жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> составляет 28181 руб. 94 коп.

На основании определения суда от 4 марта 2018 года, ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» проведена судебно-оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 7 октября 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

В заключение эксперта № 1903-0197Л эксперт ФИО6 пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 7 октября 2017 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 109774 руб.

Согласившись с указанной суммой, представитель истца в судебном заседании уменьшила сумму материального ущерба до 109774 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 1903-0197Л, выполненное ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений согласно представленных в распоряжение экспертов материалов дела, исследований материалов дела и квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Само по себе несогласие представителя ответчика с судебным экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, судебный эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение специалиста ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» выполнено без извещения и присутствия ответчика не могут явиться основанием для признания такого доказательства не имеющим юридической силы. Кроме того, обязательное участие собственника квартиры, из которой был причинен ущерб, при составлении акта обследования поврежденной квартиры, законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд при определении суммы, подлежащей возмещению истцу в счет причиненного его квартире ущерба, руководствоваться актом экспертизы от 28 февраля 2019 года, составленным Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края». При этом, из указанного акта экспертизы следует, при его составлении осмотр квартиры истца не проводился, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, при разрешении заявленных исковых требований, судом не принимается во внимание акт экспертизы от 28 февраля 2019 года, составленный Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края», поскольку он не отвечает принципам относимости и допустимости.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Доказательств того, что повреждения жилого помещения возникли по иным причинам, за которые ответчик не несет ответственности суду не предоставлено, материалы дела таковые не содержит.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залития, принадлежащего ему жилого помещения в размере 109774 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке № 382/17 от 11 ноября 2017 года в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки, квитанцией.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности и копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 500 руб., что подтверждается отметками нотариуса. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также расходов на нотариальное удостоверение копии доверенности и копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 500 руб., суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлено две доверенности, выданные на имя ФИО2, от 21 сентября 2018 года сроком на два года и от 18 января 2019 гола сроком на пять лет (л.д. 77, 78).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что они выданы на участие представителя истца ФИО2 в конкретном деле.

При этом доверенность от 21 сентября 2018 года представлена истцом при подаче иска в суд в оригинале, в связи с чем нести расходы по нотариальному удостоверению ее копии в размере 300 руб. у истца необходимости не было, ровно как и не было необходимости в несении расходов по нотариальному удостоверению копии свидетельства о государственной регистрации права от 20 августа 2009 года, так как тот факт, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО14 материальный ущерб в размере 109774 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов в размере 2200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-556/2019

верно:

Судья Т.В. Тузовская