Решение № 12-145/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-145/2017

Мировой судья судебного участка №4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело№ 12-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 24 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, о чем утверждал при рассмотрении дела. Транспортным средством управлял Ч., о чем он указал в судебном заседании. Свидетель Г в суде пояснила, что в ее присутствии ФИО1 заявлял, что не управлял транспортным средством. Данный факт подтверждается видеозаписью.

В судебном заседанииФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 - С доводы жалобы поддержал. Также указал, что в постановлении мирового судьи указано о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в 22 часа 45 минут, однако это не соответствует действительности, поскольку в указанное время он уже находился с сотрудниками ГИБДД, что также подтверждается постановлением от 09 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 01.01.2017 года ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21140 г№ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Факт разъясненияДубину А.А. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ подтверждается его подписями в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством<адрес> от 01.012017 года, согласно которомуФИО1, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Данный факт зафиксирован понятымиК.К., Г, что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование<адрес> от 01.01.2017 года, согласно которомуДубину А.А., имевшему признак опьянения (запах алкоголя изо рта), и при отказе от прохождения освидетельствования на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которогоФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью в протоколе;

- рапортом инспектора ДПСДубровина А.А. от 01.01.2017 г., согласно которому01.01.2017 г. при несении службы по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль под управлениемФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, употребление алкоголя ФИО13 не отрицал. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего ФИО1 отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, однако присутствии двух понятых от его прохождения также отказался, в связи с чем, на водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и его аналогичными показаниями в ходе рассмотрения дела;

-показаниями свидетелей М, З., подтвердивших факт управления ФИО1 01.01.2017 года автомобилем ВАЗ21140 г/з № на <адрес> с признаками опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетелей Г, письменными показаниями свидетеля К.К., участвовавших в качестве понятых, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования;

-видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и опровергаются исследованными доказательствами по делу. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ. Данный факт подтверждается также вступившим законную силу постановлением мирового судьи от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за управление 01.01.2017 года автомобилем ВАЗ-21140 г№ по <адрес>, без заднего регистрационного знака.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не мог управлять транспортным средством в 22 часа 45 минут, как указано в постановлении мирового судьи, не являются основанием для его отмены, поскольку при рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в 22 часа 15 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 22 часа 45 минут, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области от 24 мая 2017 года в отношенииФИО1 АлексА.апо ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Симонова