Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-3217/2025;)~М-3002/2025 2-3217/2025 М-3002/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-11/2026

УИД 04RS0021-01-2025-006977-21

№ 2-11/2026 (2-3217/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности просил взыскать с ответчика ФИО10. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 274500 руб., судебные издержки по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 19 235 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н ... под управлением ФИО2 О. и автомобиля г/н ... под управлением ФИО1 Согласно обстоятельствам происшествия ответчик совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца, в результате чего указанное транспортное средство и деревянное ограждение получили механические повреждения. В порядке ФЗ «Об ОСАГО» истцу выплачено страховое возмещение СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа на заменяемые детали – 968100 руб., с учетом износа – 294500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 674500 руб., величина суммы годных остатков – 64400 руб. Таким образом, непокрытая страховым возмещением стоимость ущерба составляет 274500 руб. (674500 руб. – 400000 руб.), что является ценой настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать сумму убытков в размере 6 100 руб. согласно заключению судебной экспертизы, а также просил взыскать судебные издержки по проведению экспертизы в размере 8000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 19235 руб.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО6 не возражала против взыскания суммы ущерба 6100 руб., полагала, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленной суммы.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта определял исходя из стоимости аналогов транспортного средства на дату проведения экспертизы. Необходимые корректировки применил.

Истец ФИО1, ответчик ФИО13., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно положениям ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в ... был совершен наезд транспортным средством г/н ..., под управлением ФИО12. на стоящее транспортное средство г/н ..., принадлежащее ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. он подъехал к дому по месту проживания на своем автомобиле марки г/н ..., 2001 годы выпуска, автомобиль припарковал максимально близко к забору, чтобы позже поехать в магазин. Зайдя домой, в 21 час. 35 мин. услышал громкий удар, после чего сработала сигнализация на его авто. Выбежав на улицу, увидел, что с его авто совершил столкновение автомобиль г/н .... Вследствие столкновения было повреждено его авто и недвижимое имущество, а именно часть забора и навесные ворота. В ДТП пострадавших нет.

Согласно объяснениям водителя ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал на транспортном средстве г/н ... по направлению от ... было припарковано транспортное средство гос.номер .... Он не справился с управлением своего транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль возле ... гос.номер .... В ДТП пострадавших нет, время ДТП 21 час. 35 мин.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО15. не оспаривал.

По сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД-М автомашина марки г/н ... принадлежит ФИО17.; владельцем автомашины г/н ... является ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, явилось совершение наезда водителем транспортного средства г/н ... на стоящее транспортное средство г/н ..., принадлежащее ФИО1

Согласно 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО18 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторонами не обжаловалось.

В результате вышеназванного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средства г/н ... и г/н ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Динамо Эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного экспертного заключения, рыночная стоимость транспортного средства г/н ..., год выпуска 2001 в до аварийном состоянии составляет 674 500 руб. Величина суммы годных остатков г/н ..., год выпуска 2001 в до аварийном состоянии составляет 64400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков с учетом комплектации технического состояния транспортного средства, проведение которой было доверено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, установлены повреждения транспортного средства г/н ...: облицовка переднего бампера - повреждение ЛКП в правой угловой части, разрыв правого крепления с утратой фрагмента - необходима замена и окраска, фара передняя правая - разрушение стекла в правой части корпуса - необходима замена, бачок стеклоомывателя - разрушениекорпуса, сквозная трещина - необходима замена, крыло переднее правое - деформация, изгиб металла, излом ребер жесткостей, повреждение ЛКП - необходима замена и окраска, подкрылок переднего правого колеса - разрушение материала в передней части и деформация материала в задней части - необходима замена, дверь передняя правая - деформация, излом металла с изгибом ребер жесткостей в передней части с повреждением ЛКП - необходима замена и окраска, молдинг передней правойдвери - повреждение ЛКП - необходима окраска, стойка кузова передняя правая - повреждение ЛКП в верхней части и деформация, изгиб металла с образованием складки металла в месте ребра жесткости в нижней части - необходима замена и окраска, диск переднего правого колеса - деформация и разрушение металла - необходима замена, привод переднего правого колеса - деформация вала, разрушение внутреннего ШРУСа и деформация наружного ШРУСа - необходима замена, рычаг нижнийправый передней подвески - деформация и разрыв металла - необходима замена, амортизатор правый передней подвески - деформация корпуса в нижней части - необходима замена, тяга рулевая правая - деформация металла - необходима замена, крыло переднее левое - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, протертостей необходима окраска, зеркало заднего вида наружное левое - разрушение корпуса с утратой фрагментов - необходима замена и окраске, дверь передняя левая - повреждение ЛКП в видеглубоких царапин, протертостей в передней части - необходима окраска, молдинг передней левой двери - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, протертостей в передней и средней части - необходима окраска, дверь задняя левая - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, протертостей в задней части - необходима окраска, ручка наружная задней левой двери - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, протертостей - необходима окраска, молдинг задней левой двери - повреждение ЛКП в виде глубоких царапин, протертостей в задней части - необходима окраска, панель задней левой боковины кузова - деформация, изгиб с образованием складок металла, повреждение ЛКП - необходима замена и окраска, фонарь задний левый - разрушение корпуса - необходима замена, облицовка заднего бампера - повреждение ЛКП, разрушение материала в левой боковой части - необходима замена и окраска. При осмотре также установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП в виде: фонарь задний правый - имеет разрушение стекла корпуса - необходима замена, панель задней левой боковины кузова - деформация, изгиб с образованием залома ребер жесткостей, повреждение ЛКП - необходима замена и окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, согласно выводам эксперта, составляет без учета износа – 1648 300,00 руб., с учетом износа – 451800,00 руб.

На основании расчета сравнительным методом с учетом комплектации и технического состояния транспортного средства, средняя цена исследуемого транспортного средства г/н ... на дату проведения экспертизы составляет 459200,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства г/н ... с учетом комплектации и технического состояния автомобиля составляет 53100,0 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 ... не имеется, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

При определении размера убытков суд принимает во внимание выводы эксперта о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца и стоимости годных остатков и приходит к выводу о взыскании с АлизадеС.А.о. разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ФИО19. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 100 руб. (459 200 руб. – 53 100 руб. - 400 000 руб.)

Таким образом, требования истца о взыскании с виновника ДТП - ФИО20. суммы ущерба - 6100 руб. подлежат удовлетворению.

В настоящем иске ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 45 235 руб., из которых оплата юридических услуг – 18000 руб., оплата услуг эксперта – 8 000 руб., оплата государственной полшины – 19 235 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО1

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить юридическое сопровождение по делу о взыскании в судебном порядке суммы материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля г/н ....

Пунктом 3.1 договора сторонами оговорена стоимость услуг исполнителя в размере 18000 руб. в счет оказания консультативной и технической помощи, составления и содействия в подаче обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в рамках исполнения в п. 1.1 настоящего договора, оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, а именно оказание консультативной и технической помощи, написание и подачу искового заявления, ознакомление с экспертным заключением, участие представителя в 3 судебных заседаниях, а также при проведении подготовки по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. (за участие в одном судебном заседании 4000 руб., составление искового заявления 3000 руб.)

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо-эксперт» в сумме 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы ФИО1 суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска истцу необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19235,00 руб., из которых 10000 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска, 9 235 руб. – госпошлина по заявленным исковым требованиям.

Исходя из того, что исковые требования стороной истца уменьшены до 6100 руб., госпошлина подлежит оплате исходя из цены иска – 4000 руб. Излишне уплаченная госпошлина ФИО1 при подаче иска в сумме 5235 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику по его заявлению.

Таким образом, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца и основное исковое требование о взыскании убытков удовлетворено судом, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате услуг экспертов 8000 руб., по уплате государственной пошлины – 14 000 руб. (4000 руб.+10000 руб.), всего: 27 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) материальный ущерб в размере 6100 руб., а также судебные расходы в сумме 27000 руб. Всего взыскать – 33100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Судья: Е.Ю. Антонова