Решение № 2-1488/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1488/2018;)~М-504/2018 М-504/2018 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-1488/2018

Дело 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, 18.09.2017 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец 19.09.2017 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. Признав случай страховым, страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в размере 16 600 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Деманков и Ко», согласно заключению которого № 21-09-17-Г от 25.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 54 600 руб. Также истцом проведения независимая оценка рыночной стоимости права требования величины утраты товарной стоимости, которая составила 10 305, 90 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения от 21.11.2017 оставлена без удовлетворения. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», взыскания УТС, а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 38 000 руб.; в счет возмещения величины УТС – 10 305, 90 руб.; неустойку за период с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, которая по состоянию на 05.02.2018 составляет 57 967, 08 руб.; 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате досудебной оценки; в счет компенсации морального вреда – 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 24 152, 95 руб.

Уточнив требования в окончательной редакции, просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1: 38 000 руб. в счет страхового возмещения; в счет возмещения величины УТС – 10 305,90 руб.; неустойку за период с 09.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, которая по состоянию на 05.02.2018 составляет 57 967, 08 руб.; 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате досудебной оценки; в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф в размере 24 152, 95 руб.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который уточненные требования поддержал, пояснив, что автомобиль истца был участником двух ДТП, от которых имеются различные повреждения. Полагая о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, просил удовлетворить требования в полном объеме, отметил, что величина УТС по первому ДТП ответчиком не выплачивалась. Выводы экспертиз не оспаривал.

Представитель ответчика САО «Эрго» ФИО3 в судебном заседании требования не признал, представив письменные возражения. С выводами экспертиз согласился. Отметил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и установленным размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поэтому действия страховой компании являются правомерными, а требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Величина УТС в неоспариваемой части 2 890 руб. выплачена истцу в декабре 2017 года по его претензии, при том, что как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, оснований для выплаты и этой суммы не имеется. Обсуждение вопроса о выплате УТС по первому ДТП полагал необоснованным, поскольку данное обстоятельство не является предметом спора, такое требование подлежит заявлению в судебном порядке самостоятельно после соблюдения досудебного порядка урегулирования. Просил в удовлетворении требований истцу отказать, а также взыскать с последнего понесенные судебные расходы на оплату судебных экспертиз в общем размере 30 000 рублей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д. 11), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан иной его участник (л.д. 43,44).

19.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42).

Признав случай страховым САО «ЭРГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 51-52), по результатам которого определен размер подлежащего выплате страхового возмещения – 16 600 руб. (л.д. 50), которые были выплачены истцу в установленный законом срок (л.д. 41), что не оспаривается сторонами и следует из платежного поручения (л.д. 40), расчета исковых требований и письменных возражений ответчика.

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Ты в ДТП». Согласно экспертному заключению №21-09-17-В от 25.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 54600 руб. (л.д. 15-29).

21.11.2017 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 13), которая осталась без удовлетворения (л.д. 14).

В дальнейшем на основании акта от 07.12.2017 (л.д. 39), с учетом заключения от 28.11.2017 (л.д. 54-58), платежным поручением от 12.12.2017 (л.д. 38) ответчик выплатил истцу величину УТС в размере 2 890 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на дату ДТП 18.09.2017. В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта названного ТС составляет 40 174, 64 руб. (л.д. 76-99).

Возражая против выводов экспертизы, ответчик представил документы, согласно которых, до момента рассматриваемого ДТП от 18.09.2017, с участием автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, произошло иное ДТП, в результате которого автомобилю истца также были причинены механические повреждения (л.д. 108, 114-119). Виновником ДТП признан иной его участник, ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. В свзи с данным ДТП истец также 19.09.2019 обращался к ответчику и по результатм рассмотрения страхового случая 29.09.2017 произведена страховая выплата в размере 24 500 руб.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, выводы экспертного заключения № 39.06.18 от 17.06.2018 поддержал в полном объеме. При этом, пояснил, что при проведении экспертизы им (экспертом) не учитывались повреждения, полученные в результате иного ДТП, поскольку было известно только об одном ДТП с участием автомобиля истца. Отметил, что явно выраженных следов ремонта на исследуемом автомобиле не заметил, в противном случае данная информация была бы отражена в экспертном заключении.

В связи с тем, что истцом изначально было подано два заявления о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям (ДТП от 06.09.2017 и 18.09.2017) и часть повреждений по данным случаям пересекается, при этом экспертом страховой компании было составлено два акта осмотра, которые разграничивают полученные повреждении, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная экспертиза, для определения механизма ДТП от 18.09.2017, определения повреждений, полученных автомобилем истца в названном ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 18.09.2017 (л.д. 137-138).

Экспертным заключением № 03.02.19 от 12.02.2019, выполненным ИП ФИО4, определен механизм ДТП от 18.09.2017, а также полученные в таковом повреждения, при этом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 18.09.2017, которая по состоянию на дату ДТП, составляла 17 216, 43 руб. (л.д. 144-176).

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, выводы дополнительной экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что было два ДТП, при этом повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак № были отражены в двух актах осмотров и были наложения повреждений в ДТП от 06.09.2017 и 18.09.2017. При установлении механизма ДТП от 18.09.2017 были установлены контактные зоны, путем сопоставления данных из справки о ДТП и актов осмотра, и соответственно, определены повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Автомобиль ЗИЛ не осматривался, неоднократно предлагалось представить его на осмотр, исследование проводилось по материалам дела, повреждения ТС ЗИЛ были взяты из справки о ДТП. Повреждения, отнесенные экспертом ко второй группе образовались в результате предыдущего ДТП от 06.09.2017, однако повреждения на облицовке переднего бампера, крыле переднем правом, двери передней правой и двери задней правой, имеют повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к следствию рассматриваемого ДТП. Указанные обстоятельства были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта при проведении дополнительной экспертизы, так, не включалась в расчет покраска дважды поврежденных деталей, а также в соответствии с положениями Единой Методики увеличен износ до 50% повторно поврежденных деталей. Также на автомобиле имеются эксплуатационные дефекты. Учитывая выводы дополнительной экспертизы в части определения повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в результате ДТП от 18.09.2017, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 19.03.2019 по делу по ходатайству стороны истца назначалась дополнительная экспертиза с постановкой вопроса о величине утраты товарной стоимости вышеназванного автомобиля, в результате повреждений, полученных в ДТП от 18.09.2017, определенных заключением эксперта №03.02.2019 от 12.02.2019 (л.д. 186-187).

Как следует из заключения эксперта № 43/19 от 28.05.2019 г., выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № в результате повреждений, полученных в ДТП от 18.09.2017, определенных заключением эксперта № 03.02.19 от 12.02.2019 не рассчитывается (л.д. 190-200).

Вышеприведенные заключения подготовлены независимыми экспертами-техниками, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперты имеют необходимое для производства экспертиз образование и обладают соответствующей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертом, применительно к постановке дополнительных вопросов с увеличением объема доказательной базы, последовательны и непротиворечивы, дополнительно разъяснены в состоявшихся допросах эксперта ФИО4 В связи с чем, оснований не доверять выводам судебных экспертиз суд не находит и, учитывая, что таковые сторонами не оспариваются, принимает представленные заключения, как достаточное доказательство причиненного автомобилю реального ущерба.

При таком положении, суд принимает установленную по делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заявленным предмету и основаниям иска, в связи с ДТП от 18.09.2017, с учетом износа деталей, составляющую 17 216, 43 руб., а также констатирует отсутствие оснований для расчета величины УТС по данному ДТП, в связи с наличием неустраненных повреждений от предшествующего ДТП и иным мотивам подробно приведенным в заключении ООО «Бюро независимых экспертиз».

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 16 600 руб., в пользу истца, исходя из выводов эксперта № 03.02.2019 от 12.02.2019, подлежало бы доплате страховое возмещение в размере 616,43 руб. (17 216, 43 – 16 600).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, то есть по Единой методике.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, поскольку расхождение между проведенной выплатой 16 600 руб. и установленным размером ущерба 17 216, 43 руб. не превышает статистической погрешности и составляет 3, 71% (17 216, 43 – 16 600)/16 600*1%), требование истца в части взыскания доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также, с учетом вышеприведенных выводов судебной экспертизы № 43/19 от 28.05.2019, принятых судом, требования в части взыскания УТС в связи с ДТП от 18.09.2017, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с этим, частичная добровольная выплата УТС ответчиком, исходя из позиции сторон спора, существенного правового значения для его разрешения в данной части не имеет.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей суд исходит из следующего.

За проведение независимой технической экспертизы истцом в пользу ООО «Ты в ДТП» было уплачено 15000 рублей по квитанции от 13.11.2017, при этом подлинник квитанции передан ответчику с досудебной претензией, что последним не оспаривалось.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения отказано, по правилам ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению в данном случае, требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2017 ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков, выплата страхового возмещения произведена 29.09.2017, то есть в установленный законом 20-дневный срок, при этом недоплаты страхового возмещения, которая могла бы быть признана таковой в связи с нарушением нарушения обязательств по договору ОСАГО ответчиком и взыскана судом, по вышеприведенным мотивам по делу не установлено, в связи с чем, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.

Разрешая требование представителя ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 55, 59, 94 ГПК РФ, издержки на оплату труда эксперта подлежат возмещению, если результаты его работы имеют доказательственное значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 Расходы по оплате экспертизы возложены на САО «ЭРГО» (л.д. 68).

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом представлено заключение от 17.06.2018 № 39.06.18, которым определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца (л.д. 76-99).

На основании счета № 443 от 27.04.2018 ответчиком была произведена оплата проведенной судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7757 от 08.05.2018.

Определением суда от 20.11.2018 по делу назначалась дополнительная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой также поручалось ИП ФИО4 (л.д. 137-138).

По результатам проведения указанной экспертизы экспертом представлено заключение от 12.02.2019 № 03.02.19, которым определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 18.09.2017 (л.д. 144-176).

На основании счета № 1001 от 17.12.2018 ответчиком была произведена оплата проведенной дополнительной судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30917 от 20.12.2018.

Как следует из текста настоящего решения, суд на основании представленных заключений пришел к выводу, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и величины УТС являются необоснованными.

Суд также исходит из того, обстоятельства, что назначение дополнительного экспертного исследования явилось обоснованным, не было следствием недостатков работы эксперта, а продиктовано аналогичным в этой части процессуальным поведением каждой из сторон, осведомленных, но не сообщивших суду до назначения первоначального исследования о наличии двух ДТП в отношении автомобиля, происшедших в небольшой промежуток времени и заявленных в один день, что в свою очередь также не является основанием отойти от общего правила распределения расходов по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, поскольку в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, величины УТС истцу отказано в полном объеме, расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» 30 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 15.08.2019