Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-651/2019

Дело №2-651/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Ронас», обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля, являющегося предметом залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и АО АКБ «Экспресс-Волга», в котором просит исключить из акта описи, составленного 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по ЧР ФИО3 в рамках исполнительного производства от 2.02.2016 №-ИП и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом договора залога № от 28 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком-1. Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЧР ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство от 2.02.2016 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 16.12.2015, выданного Волжским районным судом г.Саратова, вступившему в законную силу 4.03.2015, в отношении должника ФИО2 (далее-ответчик-1). в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»(далее-ответчик-2). Также в иске указано, что 20 февраля 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР ФИО3 (далее-третье лицо) была произведена опись и наложен арест на принадлежащий должнику ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 100000 рублей, о чем свидетельствует акт описи (ареста) и изъятия имущества, и постановлением от 22.02.2019 вышеуказанное транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО2 Далее в иске указано, что ранее в отношении данного транспортного средства, а именно 24.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР ФИО6 арест был снят, но вместе с тем вышеуказанное арестованное имущество является залоговым и залогодателем данного имущества является ФИО2, залогодержателем является ФИО1 (далее-истец) и залог возник в силу договора залога № от 28 декабря 2018 года в счет обеспечения возврата денег по договору беспроцентного займа № от 28 декабря 2018 года. Также в иске указано, что на момент заключения истцом и ответчиком- 1 договоров займа и залога автомобиль должника ФИО2 в споре и под арестом не состоял и согласно п. 2.2 договора залога № от 28 декабря 2018 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. Как указывает истец, срок займа в соответствии с п.1 договора беспроцентного займа № от 28 декабря 2018 года определен сторонами до 28 декабря 2020 года, а мера же принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, при этом не находящегося в залоге (ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и допущение же судебным приставом-исполнителем ФИО3 при производстве ареста имущества должника ФИО2 нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста (п. 1 ст. 442 ГПК РФ). Так, как указано далее, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона «О залоге» - залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Также указано, что согласно ст. 349 ГК РФ и ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебном акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, и если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, обращение взыскания пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, как указывает истец в иске и учитывая, что в случае обращения взыскания на вышеуказанный спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2 и являющийся одновременно предметом залога, по исполнительному производству от 2.02.2016 №-ИП будут нарушены права и законные интересы залогодержателя ФИО1, поскольку в силу действующего законодательства, залог выполняет функцию обеспечения кредита(займа) и в случае неисполнения должником условий договора займа истец вправе получить удовлетворение из стоимости такого заложенного имущества.

Определением от 19 апреля 2019 года в качестве соответчиков были привлечены ООО «Ронас», ООО «ЛНСЭ», ПАО «АК БАРС» Банк.

На судебное заседание истец ФИО1, надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что с 13 мая 2019 года оспариваемая автомашина внесена в реестр заложенного имущества, который ведётся нотариальными органами, однако законом не установлено, в какие сроки необходимо внести в реестр эти сведения после заключения договора залога, в связи с чем истец никаких законов не нарушал. Далее указал, что наложенный арест судебными приставами на эту автомашину нарушает права истца на преимущественное удовлетворение его требований по отношению к заложенному имуществу и внесение сведений в этот реестр заложенного имущества это право, а не обязанность.

На судебное заседание ответчики – ФИО2 и представители АО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Ронас», ООО «ЛНСЭ», ПАО «АК БАРС» Банк, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, не представляли.

На судебном заседании третье лицо – судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, исковые требования не признала и пояснила, что у должника ФИО2 на сегодняшнее время задолженность по исполнительным документам составляет более 1000000 рублей и на дату наложения ареста на эту автомашину у судебных приставов не было никакой информации, что данная автомашина находится в залоге.

На судебное заседание представитель третьего лица – Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданско-процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Также согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичная позиция содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, поименован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 3 пункта 1 которой определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 2 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ФС №, выданного 16 декабря 2015 года Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-4825/14, было возбуждено исполнительное производство под №-ИП о взыскании с ответчика по настоящему делу ФИО2 в пользу также ответчика по настоящему делу ЗАО АКЮ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитным платежам в размере 1006830 рублей 07 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, третьим лицом по делу, 20 февраля 2019 года был наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, который был передан на ответственное хранение самому же ФИО2 согласно постановления от 22 февраля 2019 года.

Так, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника.

До настоящего времени исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 и не представлено доказательств его прекращения или окончания.

Также судом установлено, что 28 декабря 2018 года между истцом ФИО1 как кредитором и ответчиком ФИО2 как заемщиком был подписан договор беспроцентного займа №, в силу которого ФИО1 передал ФИО2 беспроцентный займ в размере 300000 рублей сроком до 28.12.2020 (л.д. 9).

Кроме того, 28 декабря 2018 года в счет обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа между сторонами был подписан договор залога №, в том числе автомашины марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN автомашины, которая предоставлена в залог, является №, залоговая стоимость не установлена (л.д. 10).

В обоснование своего иска об освобождении спорного автомобиля от ареста истец сослался на наличие у него прав залогодержателя в отношении указанного имущества, возникшего на основании вышеуказанного договора залога от 28.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Также п. 5 указанной статьи предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Соответственно, с момента наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорного автомобиля АО АКБ «Экспресс-Волга» стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанного имущества.

Также в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус регистрирует уведомление о залоге, при этом вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в данный реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация из которого находится в открытом доступе в системе Интернет, уведомление о возникновении залога данного оспариваемого транспортного средства датировано только 13 мая 2019 года, то есть после наложения ареста на оспариваемое автотранспортное средство (20.02.2019), а также после обращения с настоящим исковым заявлением в суд (18.03.2019).

Указанное означает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не воспользовались предоставленным им правом и не осуществили регистрацию уведомления о залоге спорного автомобиля после заключения договора залога от 28 декабря 2018 года и до 13 мая 2019 года, а также по состоянию на дату наложения ареста на это автотранспортное средство (20.02.2019) не имелись сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автомобиля в вышеуказанном реестре, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, отсутствие записи об учете залога спорного автомобиля в реестре залогов, в том числе по состоянию на дату наложения ареста на это автотранспортное средство (20.02.2019), в данном случае лишает истца права в отношениях с иными лицами, в том числе с судебными приставами при исполнении вышеуказанного исполнительного производства под №-ИП от 2.02.2016 и взыскателем должника ФИО2 – АО АКБ «Экспересс-Волга», кроме самого ответчика ФИО2, ссылаться на принадлежащее ему право залога на спорный автомобиль.

Также при этом суд учитывает, что с учетом представленных доказательств для вывода о том, что имущество (спорный автомобиль) действительно находится в залоге, необходимо установить, что договор залога является заключенным.

Как следует из общих положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Однако, как указано выше, представленная в подтверждение возникновение залога транспортного средства вышеуказанный договор залога от 28.12.2018 № не содержит достижение сторонами соглашения по всем существенным для залога вопросам: в частности, об оценке предмета залога (отсутствую сведения об этом), в связи с чем при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о залоге между сторонами (истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2) является незаключенным, в связи с чем доводы истца в этой части признаются необоснованными.

Также из данного договора залога от 28.12.2018 следует, что VIN автомашины, которая предоставлена в залог, является №, в то время как из представленных материалов, а именно из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 20.02.2019 (л.д. 6, 36) и копии ПТС (л.д. 11) следует, что подвергнут аресту автомашина с VIN №, принадлежащая ответчику ФИО2, то есть иная автомашина, что также свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения (договор залога от 28.12.2018 №) по всем существенным для договора залога вопросам.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истцу судебной защиты по избранному им средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Ронас», обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы», акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля, являющегося предметом залога, составленного 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в рамках исполнительного производства от 2 февраля 2016 года под №-ИП и освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом договора залога № от 28 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.