Решение № 12-105/2020 12-660/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

с участием представителя юридического лица ООО «Ранд-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представившего доверенность,

при секретаре Воловике А.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Ранд-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Ранд-Транс», №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, микрорайон Центральный, <адрес>, по ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд <адрес> поступила жалоба представителя юридического лица ООО «Ранд-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Ранд-Транс», согласно которому юридическое лицо ООО «Ранд-Транс» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе представитель юридического лица ООО «Ранд-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, отметил, что с вынесенным постановлением не согласен, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял водитель ФИО3, состоящий с их Обществом в трудовых отношениях. В связи с изложенным представитель юридического лица ФИО2 просил суд вынесенное в отношении ООО «Ранд-Транс» постановление отменить, административное производство в отношении него прекратить.

В заседание представитель юридического лица ООО «Ранд-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вынесенное в отношении юридического лица постановление отменить, производство по делу прекратить. Суду представитель ФИО2 также пояснил о том, что за автомобилем, который был зафиксирован на видео, закреплен не один водитель, что о том, какие водители закреплены за данным автомобилем, руководство юридического лица в Центр видеофиксации не сообщало.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным, суд, при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «Ранд-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ООО «Ранд-Транс» административном деле, представленном в суд, а также дополнительно представленные доказательства, выслушал в заседании представителя юридического лица ООО «Ранд-Транс» ФИО2

Изучив жалобу представителя юридического лица ООО «Ранд-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные копии документов, выслушав в заседании представителя ФИО2, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении юридического лица в отношении юридического лица ООО «Ранд-Транс» по ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии со статьей 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно положениям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При рассмотрении в заседании указанной жалобы было объективно установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Ранд-Транс» по ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо ООО «Ранд-Транс», как собственник транспортного средства – автомобиля «Мерседес-Бенц 223237» государственный регистрационный знак <***> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, водитель данного транспортного средства в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требований об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, и юридическому лицу ООО «Ранд-Транс» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц 223237» государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требований об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора; нарушение ПДД было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «Форсаж», заводской номер F271, прибор прошел проверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство о поверке 18/П-451-19, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, прибор «Форсаж», заводской номер F271, как это было объективно установлено в заседании, прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленным данным автомобиль «Мерседес Бенц 223237» государственный регистрационный знак <***> находился в собственности юридического лица ООО «Ранд-Транс».

Таким образом, представленными доказательствами вина юридического лица ООО «Ранд-Транс» в невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу ООО «Ранд-Транс» в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует требованиям ст. 4.1 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Ранд-Транс» к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на юридическом лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ранд-Транс».

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля «Серседес Бенц 223237» государственный регистрационный знак <***> являлся ООО «Ранд-Транс» поскольку, указанный выше автомобиль зарегистрирован на данное юридическое лицо. Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Доводы жалобы представителя юридического лица ООО «Ранд-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что автомобиль «Мерседес Бенц 223237» государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения находился в управлении водителя ФИО3, а потому юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице, однако в обоснование своих доводов представителем юридического лица ООО «Ранд-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не представлен достаточный объем доказательств для освобождения его от административной ответственности.

В обоснование своих доводов представитель юридического лица ООО «Ранд-Транс» ФИО2 предоставлены копии путевого листа, лицензии, свидетельства об осуществлении перевозок, трудового договора с водителем ФИО3, карточки прохождения водителем стажировки, при этом оригиналы указанного документа на обозрение суду ФИО2 представлены не был, в связи с чем суд лишен возможности сличить копии с оригиналами и убедиться в ее подлинности. Суду, кроме того, не представлен полис ОСАГО на автомобиль «Мерседес Бенц 223237» государственный регистрационный знак № и не указано иное лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем.

Таким образом, суд полагает, что собственником транспортного средства – автомобиля «Мерседес Бенц 223237» государственный регистрационный знак №, представителем юридического лица ООО «Ранд-Транс» ФИО2, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Мерседес Бенц 223237» государственный регистрационный знак № к указанному в постановлении по делу об административном правонарушении моменту находился в пользовании другого лица. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «Мерседес Бенц 223237» государственный регистрационный знак № фактически выбыл из пользования (владения) собственника транспортного средства – юридического лица ООО «Ранд-Транс» не представлено.

Кроме того, из показаний в заседании представителя юридического лица ООО «Ранд-Транс» ФИО2, следует, что за автомобилем «Мерседес Бенц 223237» государственный регистрационный знак № закреплен не один водитель, руководство юридического лица не ставило в известность Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> о конкретных водителях, которые осуществляли движение данным автомобилем в конкретное время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Ранд-Транс» по ст. 12.12 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Ранд-Транс», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полежаева С.Е