Решение № 2-1877/2024 2-1877/2024~М-856/2024 М-856/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1877/2024

Дело № 2-1877/2024

39RS0004-01-2023-002789-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг № на выполнение работ по ремонту окон в ее доме по адресу: <адрес>, согласован перечень работ, однако заявку на проведение работ ответчик не сформировал и не предоставил, вместо этого был оформлен Лист замеров к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был обозначен как Приложение №, по которому невозможно определить, какие работы согласованы и в каком количестве. Она оплатила ответчику аванс в размере 50 % от стоимости работ в размере 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехали двое монтажников, которые не выполнили весь оговоренный объем работ, предусмотренных договором, поменяв только уплотнительные резинки, выборочно запенив под отливами, нанесли мастику снаружи окна. По требованию она оплатила оставшуюся часть стоимости работ в размере 60 000 рублей. Акт выполненных работ она не подписывала, т.к. не смогла проверить качество выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в процессе проверки выяснилось, что продувание окон усилилось, т.к. уплотнительная резинка не соответствует профилю окон, уплотнитель установлен с нарушением регламента, остальная часть оплаченных работ не выполнена, а именно не проведена регулировка и техническое обслуживание фурнитуры, не проводилось восстановление диагоналей, не была проведена пропенка отливов, не был нанесен наружный слой герметика, кроме того, был расколот один стеклопакет. ДД.ММ.ГГГГ те же монтажники приехали устранять недочеты, но сделали только хуже: проделали отверткой отверстия в откосах и задули туда пену, больше ничего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию, содержащую просьбу предоставить ей кассовые чеки, прайс и смету, предложила урегулировать конфликт соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ. Ответа на претензию не последовало. Приводит доводы о недобросовестном поведении ответчика в рамках заключённого между сторонами договора на предоставление услуг. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре она озвучила сотруднику ИП ФИО2 претензию, в которой предложила расторгнут договор и вернуть ей деньги, ответчик отказался, никаких договорённостей между ними достигнуто не было. Также за защитой своих прав она обращалась в Роспотребнадзор, откуда получила ответ о необходимости обращения в суд и в ОМВД Росси по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в возбуждении уголовного дела было оказано. Сумма причиненного ей имущественного ущерба составляет 120 000 рублей. Кроме того она была вынуждена своими силами и за свой счет исправлять последствия некачественно оказанной ей услуги – заменила уплотнительную резинку, стоимость которой составила 4 012 рублей. Также требуется отремонтировать откосы, отливы, заменить декоративные накладки и крепежи ролл-штор, заменить расколотый стеклопакет стоимостью 10 000 рублей. Стоимость перерасхода газа в сравнении с аналогичным периодом составляет 1665,85 рублей. В обоснование своих доводов ссылается на положения Закона о защите прав потребителей. Просрочка исполнения услуги по вине исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 дней. Неустойка составляет 356 400 рублей. Кроме того, в результате не оказанной ей должным образом услуги она претерпела моральные страдания, испытывала дискомфорт, не могла воспользоваться прямым результатом работ по ремонту окон, оплату за который произвела в полном объеме, не могла ничего исправить в связи с отсутствием денежных средств, потраченных на оплату услуги, не оказанной ответчиком, в доме стало холоднее, чем было до ремонта, переживала за здоровье своей престарелой матери, испытывала моральные страдания по поводу необходимости обращаться в суд за своей защитой, в результате чего у нее проявилось заболевание кожи.

На основании изложенного просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 120 000 рублей, связанные с неисполнением договора, неустойку в связи с просрочкой исполнения услуг (работ) в размере 120 000 рублей, 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15 677,85 рублей убытков (замена уплотнителя, замена расколотого стеклопакета, перерасчет за отопление), расходы на адвокатскую помощь в размере 5 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 13 500 рублей. Взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала и дополнила, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуги по ремонту окон, за услугу она заплатила 120 000 рублей однако монтажниками ответчика работы в соответствии с договором в полном объеме произведены не были, были поменяны лишь уплотнительные резинки, отсутствовала регулировка и техническое обслуживание фурнитуры, пропенка отливов, восстановление диагонали – это вообще несуществующий вид работ. После обнаружения недочетов, ДД.ММ.ГГГГ она связалась с представителем ответчика и ДД.ММ.ГГГГ монтажники приехали переделывать работу, однако ничего толком не было сделано, только продырявили окно и задули в отверстие пену. Из-за неправильно установленных уплотнительных резинок у нее раскололся один стеклопакет, который ей придется менять за свой счет. Она недовольна качеством произведённой работы, полагает, что работы в соответствии с договором выполнены не были. Ответчик отказался ей компенсировать недостатки работ и уменьшить сумму договора. С претензией к ответчику в лице его представителя, подписавшего договор от имени ответчика, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке, позднее экспертиза проводилась в присутствии ФИО2, при этом устранить выявленные экспертом недостатки он ей не предлагал. Акт выполненных работ она не подписывала. В настоящее время она отказывается от исполнения договора и просит, чтобы ответчик вернул ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 120 000 рублей, поскольку утратила доверие к монтажникам ответчика, некачественно выполнившим работы. Уточнила, что указывая о необходимости взыскания неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, полагала, что суд самостоятельно определит вид неустойки, подлежащей взысканию. Из-за исполнения некачественных работ она была вынуждена самостоятельно и за свой счет приобрести уплотнительные резинки и установить их, стоимость убытков составила 4 000 рублей. Также теперь необходимо снова устанавливать снятые монтажниками отливы и откосы. Перерасход газа она установила аналитическим способом, заметив, что расход газа в ДД.ММ.ГГГГ стал больше. Она получила консультацию юриста, за которую заплатила 5 000 рублей, исковое заявление она составляла самостоятельно и готовила документы в суд. Договор на оказание юридических услуг она не заключала. Она является собственником <данные изъяты> доли дома. Вторым собственником является ее бывший супруг З., который в доме не проживает.

Также от истца поступили письменные пояснения по существу иска, в которых указано, что работы по замене уплотнителя были произведены некачественно, что в итоге привело к продуванию оконных рам при низких температурах. Количество уплотнителя не соответствует определенному договором метражу, переплата составляет 7,85 метров на сумму 2 747,50 рублей. Техническое обслуживание фурнитуры произведено не было, очищение не производилось. Выявленные недостатки работ являются существенными, оговорённые договором работы выполнены не были, замена уплотнителя произведена с нарушением регламента несоответствующим профилю окна уплотнителем, выполненные работы по акту ею не приняты. Также работой ответчика ей причинен ущерб в виде раскола стеклопакета. Никаких конкретных действий по исправлению ситуации ответчик не предпринимал, направленные на объект работники ситуацию не исправили, а только усугубили ее, в связи с чем она потеряла доверие к работникам ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что истец обратилась к ним для диагностики окон и выполнения необходимых работ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Г. произвел диагностику и предложил выполнить ряд работ с учетом возраста окон 10 лет. Был составлен перечень работ с указанием стоимости, что является Приложением № к договору. ДД.ММ.ГГГГ монтажники приехали на объект и выполнили все оговоренные работы, кроме демонтажа отливов, чтобы не повредит фасад дома, с чем истец устно согласилась. Была сделана небольшая пропенка. После этого между сторонами был подписан Акт выполненных работ, со стороны истца претензий не было. После поступления от истца звонка с жалобами на качество выполненных работ, на объект был направлен монтажник для их устранения. Лично с ним на связь истец не выходила, претензий не предъявляла. После поступления от ФИО1 претензии он лично выехал на объект, предложил устранить недостатки, прислать другую бригаду, на что истец ответила отказом. Это происходило до проведения экспертизы. Были выполнены следующие работы: замена уплотнителя, регулировка, промывка и смазка фурнитуры, восстановление диагонали путем дополнительной регулировки. Заглушка фурнитурного паза не осуществлялась, москитная сетка не устанавливалась, пропенка отлива была выполнена частично, поскольку истец не позволила снять отливы, поэтому были просто просверлены отверстия и запенены. После проведения экспертизы он подготовил соглашение для мирного урегулирования спора, которое истец подписать отказалась. Также ФИО1 не пускала их на объект, не хотела с ними общаться и не шла на контакт. После сообщения о том, что лопнул стеклопакет, они его изготовили и предлагали истцу заменить бесплатно, однако она отказалась. С экспертным заключением он не согласен, поскольку эксперт не является специалистом в области окон. Окна стали пропускать воздух из-за того, что они старые. Недостатки выполненных работ несущественные, он готов их устранить, однако ФИО1 отказывается от этого. Не отрицал, что ФИО1 обращалась к его сотрудникам по поводу недостатков выполненных работ, которые выезжали на объект для устранения проблемы. ФИО1 предъявляла ему требования о снижении стоимости работ, просила вернуть часть уплаченных по договору денег. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с его сотрудником потребовала расторгнут договор и вернуть ей денежные средства. После этого он лично подключился к решению проблемы, однако договориться с истцом не удалось. С письменной претензией истец к нему не обращалась. Герметизация швов проведена не была, потому что им запретили снимать отливы. Пояснил, что не считает необходимым проводить судебную экспертизу, так как это экономически невыгодно.

От ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных истцом требований, приобщённые к материалам гражданского дела (л.д. 102-107). Указывает, что выявленные экспертным заключением недостатки образовались по вине заказчика ФИО1, которая запретила демонтировать подоконные отливы, что повлияло на качество выполнения работ. Указанные недостатки устранимы и работы можно выполнить качественно при условии их демонтажа. После самостоятельной замены истцом уплотнительных резинок в феврале 2024 года, согласно ее пояснениям, качество работ значительно улучшилось, что, по его мнению, подтверждает несущественность выявленных недостатков. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей, правовую позицию Верховного суда РФ указывает, что работы выполнены в установленный договором срок и приняты заказчиком без указания претензий к качеству работ, выявленные экспертом недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми. Истец не представила ответчику возможности устранить выявленные недостатки, с претензией к нему она не обращалась. В переписке с истцом посредством мессенджера «<данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ предъявила претензии по поводу недостатков выполненных работ, на что представитель ответчика обещал принять меры к их устранению, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика прибыли на объект заказчика для устранения недочетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила сообщение, в котором предлагала фактически выплаченную стоимость привести в соответствии выполненным работам и ее корректировку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о ненадлежащем выполнении договорных обязательств. Полагает, что отказ истца от безвозмездного устранения ответчиком недостатков подтверждает недобросовестность истца в нарушении норм, устанавливающих права потребителя услуги при обнаружении ее недостатков. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило сообщение о проведении экспертизы выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Он не уклоняется от выполнения работ по устранению незначительных недостатков, гарантийный срок не истек, устранение недостатков не произведено по причине отказа Заказчика и непредоставлении доступа к объекту, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО2 Таким образом, Заказчик должен предоставить Подрядчику возможность либо безвозмездно устранить недостатки, либо потребовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, или возмещения расходов на устранение дефектов. Не согласился с требованием о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения убытков в истребуемом размере вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Выявленные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены в пределах гарантийного срока (1 год). Истцом самостоятельно приняты меры к исправлению недостатков не допуская ответчика к объекту, чем истец создал препятствия к возможности устранить недостатки, в связи с чем в действиях истца имеется недобросовестность и они не подлежат судебной защите. Требования о взыскании убытков на замену уплотнителя, расколотого стеклопакета и перерасчет за отопление в размере 15 677,85 рублей не подтверждены. Раскол стеклопакета бывших в употреблении окон мог возникнуть по причине нарушения правил эксплуатации, недостатков монтажа либо являться производственным, доступ в помещение общего пользования, где на стеклопакете обнаружена трещина, имеется и у второго собственника жилого дома. Положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей не предусматривают одновременной возможности отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств и требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истец в адрес ответчика с письменной претензией по поводу устранения выявленных недостатков не обращалась, сроки устранения недостатков между сторонами не согласовывались, на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору со стороны ответчика были выполнены, о чем имеется акт выполненных работ, подписанный истцом. От предложения ответчика устранить выявленные недостатки истец отказалась. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора и нарушение прав истца. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 35 000 рублей, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесением истцу морального вреда. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на оказание юридической помощи. Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика К. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и дополнила, что требования истца несостоятельны. Истец не дала ответчику возможности устранить выявленные недостатки в разумный срок. Окна находились в эксплуатации более 20 лет в связи с чем требовалось больше времени для устранения. Истец при заключении договора согласилась с его условиями, а проведенная истцом экспертиза не является допустимым доказательством, т.к. у эксперта отсутствует опыт. Просила уменьшить размер неустойки при удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик полагает экономически нецелесообразным проводить судебную экспертизу.

Также от стороны ответчика поступили письменные возражения на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что в данном экспертном заключении нарушены требования, определенные в ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8,25 ФЗ 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно не соответствует образование и квалификация эксперта, не содержит сведений об исправности прибора-тепловизора, не приведены ссылки на содержание методик, нормативной или технической документации, отсутствует расшифровка понятия «пропенка отлива». Также ответчика не устроили приведенные экспертом в выводах формулировки, полагает, что заключение является неполным, выводы не содержат обоснований и основаны на личном мнении и предположениях эксперта, не содержат ответы на поставленные вопросы.

Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.и 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ с ОГРНИП №, осуществляет деятельность в т.ч. по установке дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, по сборке и монтажу сборных конструкций, производство разнообразных строительных, отделочных, внутренней отделке и завещающих работ (л.д. 46-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) в лице Г. заключен договор оказания услуг № (л.д. 11), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы (с применением собственных или приобретенных у третьих лиц материалов, собственными стилами и средствами) указанные в Заявке на оказание услуг выполнения работ (Приложение №) и сдать его результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ определено сторонами по адресу: <адрес>, срок – не более <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания Заказчиком Приложения № и/или настоящего договора и внесения предоплаты. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ Заказчиком. Стоимость выполнения работ по Договору стороны определили в 120 000 рублей, оплачиваемую в следующем порядке: 60 000 рублей в качестве задатка и 60 000 рублей после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных Приложением № работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы в объемы и сроки, предусмотренные Договором и сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем условиям Договора; предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц: при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, устранить недостатки за свой счет.

Объем и стоимость работ определен сторонами в Приложении № к указанному Договору (листе замеров), а именно: <данные изъяты>

Согласно квитанции к договору № ФИО1 оплатила ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – еще 60 000 рублей, а всего 120 000 рублей (л.д. 13, 14).

Обращаясь в суд с указанными требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда и штрафа, истец указывает, что ответчиком оговоренные Договором и Приложением № работы в полном объеме не выполнены, заменен уплотнитель и частично запенено под отливами. Иные работы проведены не были. При этом работы выполнены с нарушениями, в связи с чем невозможно воспользоваться их результатом, на который она рассчитывала при заключении договора. Указанные недостатки являются существенными, поскольку обусловленный договором результат работ достигнут не был (из окон дует).

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицает что указанные в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложении № работы на объекте Заказчика проведены не в полном объеме, однако имеющиеся недостатки являются несущественными и могут быть исправлены в период гарантийного срока.

В материалы дела представлена копия акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Заказчиком и Исполнителем. Оригинала указанного документа суду не представлено. Как пояснил ответчик, оригинал документа у него не сохранился, однако истец отрицала подписание указанного акта, сославшись на то, что ее бланк не заполнен ею.

Также, представлены скриншоты переписки между ФИО1 и сотрудником ИП ФИО2, из которой усматривается наличие со стороны истца ФИО1 претензий к Исполнителю (ИП ФИО2) по качеству проведенных работ. Со стороны ответчика предпринимались попытки к устранению недостатков, однако удовлетворяющего Заказчика результата достигнуто не было, что ответчик ФИО2 в судебном заседании признавал.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступил материал дополнительной проверки по обращению ФИО1 о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ИП ФИО2 Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО2 в лице менеджера Г. Договор оказания услуг № на выполнение работ по ревизии пластиковых окон по адресу: <адрес>, оплатив за услугу 120 000 рублей, однако ФИО1 не устроило качество проведенных работ по ремонту окон, в связи с чем она попросила вернуть денежные средства в половину стоимости работ по договору. Опрошенный ФИО2 пояснил, что достиг с ФИО1 договоренности об исправлении недостатков по ремонту окон согласно гарантийных обязательств по договору (л.д. 15).

Также стороной ответчика в материалы дела представлен расчет стоимости оговоренных сторонами в рамках Договора услуг, а именно: <данные изъяты> выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 84 000 рублей (л.д. 200).

Таким образом судом установлено, что ИП ФИО2 обязательства по Договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, работы, указанные в Приложении № к Договору по ремонту, регулировке и герметизации пластиковых окон в жилом помещении истца по адресу: <адрес> полном объеме не произведены, результат выполненных работ Заказчика не устроил, о чем Исполнителю было известно. Устранить выявленные Заказчиком недостатки не представилось возможным, в связи с последующим отказом от работ заказчика. При этом ФИО1 обязательства перед ИП ФИО2 по оплате стоимости предусмотренных Договором работ в общем размере 120 000 рублей исполнены в полном объеме.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Как поясняет в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре она обратилась к сотруднику ИП ФИО2, с которым от имени Исполнителя был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Г.) с требованием о расторжении Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей. Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании признавались. Как пояснил ФИО2, после предъявления требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он подключился к решению вопроса по устранению недостатков выполненных рабат, однако договориться с ФИО1 не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» с участием ФИО2 проведено исследование объекта по адресу: <адрес> для определения качества выполненных работ по ремонту окон, выполненных ИП ФИО2 по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к договору (л.д. 16-20).

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту металлопластиковых окон, предусмотренных договором выполнены некачественно, не в полном объеме и не в соответствии с договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением №. Уплотнитель на двух оконных импостах установлен неплотно с разрывами, на уплотнителе отсутствует маркировка его применяемости; работы по восстановлению диагонали окон не проводились; работы по герметизации окон под подоконными водоотливами на 9-ти окнах выполнены некачественно, не в полном объеме; работы по герметизации 2х окон выполнены некачественно; утрачено 4 декоративные накладки петель окон; загрязнены внутренние окрашенные оконные откосы в районе расположения верхних петель окон на 8-ми окнах; механически поврежден оконный откос в районе нижней петли окна (комната 5ж на 1-м этаже); разбит стеклопакет окна в комнате № с/у (2 этаж.).

Стороной ответчика заявлено о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу в связи с нарушением требования, определенных в ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8,25 ФЗ 73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно: не соответствует образование и квалификация эксперта, не содержит сведений об исправности прибора-тепловизора, не приведены ссылки на содержание методик, нормативной или технической документации, отсутствует расшифровка понятия «пропенка отлива». Также ответчика не устроили приведенные экспертом в выводах формулировки, полагает, что заключение является неполным, выводы не содержат обоснований и основаны на личном мнении и предположениях эксперта, не содержат ответы на поставленные вопросы.

При этом стороной ответчика в судебное заседание иное экспертное заключение не представлено, ходатайство о производстве по делу судебной технической экспертизы для установления объема и качества проведенных ответчиком на объекте Заказчика работ ИП ФИО2 в судебном заседании не заявлено, иных, опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено. Как указал ответчик, ему экономически невыгодно проводить указанную экспертизу в рамках заявленных истцом требований.

Вместе с тем, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных и руководящих документах, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании.

Указанные стороной ответчика нарушения при составлении экспертного заключения, по свое сути, являются формальными, не влияют на правильность сделанных экспертом выводов в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства. Исследование Объекта проведено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, который имел возможность предъявить эксперту свои доводы и представить доказательства надлежащего исполнения принятых на себя в рамках Договора обязательств. Акт осмотра объекта экспертизы № подписан в т.ч. ФИО2 При этом дополнений и пояснений с его стороны эксперту при исследовании не представлено.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, отклоняя ходатайство ответчика о признании его недопустимым доказательством.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания отсутствия нарушений в ходе выполнения работ со стороны ответчика а также его вины за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного между сторонами договора в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возлагается на ответчика ИП ФИО2 Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором раскрывается понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), суд приходит выводу о существенности недостатка выполненных ответчиком работ на объекте истца.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, оценив установленные по делу обстоятельства и учитывая, что после осуществления ИП ФИО2 работ по ремонту, обслуживанию и герметизации окон на объекте Заказчика в рамках заключенного между ними Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему, оговоренные сторонами работы не были проведены ИП ФИО2 в полном объеме, в период установленного Исполнителем гарантийного срока, Заказчиком в части проведенных работ были выявлены недостатки, что подтверждается представленным Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что в целом не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания, указанные недоделки и недостатки ответчиком на объекте истца в установленный законом срок не исправлены и не устранены несмотря на неоднократные обращения ФИО1 к сотрудникам ИП ФИО2 Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за некачественно и не в полном объеме выполненные работы, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от договора со взысканием с ответчика стоимости оговоренных Договором работ и всех понесенных убытков, возникших в результате виновных действий ответчика.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

При этом доводы стороны ответчика об обязанности истца предоставить ответчику доступ на объект для безвозмездного устранения выявленных недостатков выполненных работ, недобросовестности в действиях истца по недопущению представителей ответчика на Объект, отсутствие желания договариваться с Исполнителем по срокам и порядку устранения недостатков несостоятельны и отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, в силу положений вышеприведенной статьи Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель имеет право по своему выбору определить порядок устранения нарушенного права, в т.ч. отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Обязанность решения вопроса только путем безвозмездного устранения Исполнителем выявленных недостатков Законодателем на Потребителя (ФИО1) не возложена. Указанное является правом, а не обязанностью Потребителя. Доводы ответчика о подписании между сторонами акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения Исполнителя от ответственности за ненадлежащим образом оказанные услуги служит не может, поскольку не освобождает Исполнителя от ответственности за недостатки, выявленное потребителем при эксплуатации результата выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудники ИП ФИО2 неоднократно, в том числе и после проведенной экспертизы приезжали на объект, однако недостатки так и не были исправлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонного звонка обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору, на что получила ответ о возможности направить претензию по адресу ответчика. При этом на вопрос заказчика об адресе направления такой претензии ответа не последовало.

Ответа на устную претензию со стороны ответчика истцу не поступило.

Исходя из представленных в дело доказательств, установленных по делу обстоятельств, на момент принятия судом решения обусловленные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту, регулировке и герметизации окон ответчиком на объекте истца в полном объеме не произведены.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы, иных, не зависящих от ответчика обстоятельств, стороной ответчика суду также не представлено.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 была оказана некачественная услуга, денежные средства по требованию о расторжении договора, возврате стоимости оплаченных истцом по договору работ в размере 120 000 рублей добровольно возвращены не были, с учетом положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец, исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет 99 дней просрочки,

Расчет неустойки составляет: <данные изъяты>

Поскольку сумма рассчитанной неустойки превышает сумму платежа по договору в размере 120 000 рублей, истец просит взыскать неустойку равной цене договора, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований Потребителя в размере 120 000 рублей, с учетом ограничения ее размера Законом.

Истцом также заявлены требования о возмещении ей причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 15 677, 85 рублей, включающих приобретение и установку новой уплотнительной резины на сумму 4012 рублей, необходимостью замены расколотого стеклопакета ориентировочной стоимостью 10 000 рублей, возмещении перерасхода газа на отопление в сравнении с аналогичным периодом в размере 1665,85 рублей.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом в материалы дела представлены: товарный и кассовый чеки № К от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение уплотнителя на сумму 3 835 рублей, товарный и кассовый чеки № К от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение уплотнителя на сумму 177 рублей (л.д. 38-41).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ она своими силами и средствами заменила уплотнитель в профилях окон взамен некачественно установленного ответчиком. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя в рамках заключенного с истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация причиненных убытков в виде стоимости приобретенного истцом уплотнителя в общем размере 4 012 рублей (3835 руб.+ 177 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в части компенсации стоимости подлежащего замене стеклопакета на сумму 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательств несения убытков на замену стеклопакета в указанной сумме. Кроме того, не представлено доказательств, что трещина в стеклопакете бывших в употреблении металлопластиковых окон образовалась в результате некачественно оказанной ответчиком услуги.

Требование о компенсации расхода потребления газа на отопление в сумме 1 665,85 рублей удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не доказано, что повышенный расход газа на отопление в период ДД.ММ.ГГГГ возник в результате некачественно оказанной ответчиком услуги в рамках заключенного между сторонами Договора, в следствие чего является именно убытками истца от виновного поведения ответчика. Увеличение расхода потребления газа для целей отопления в зимний период времени обусловлено установлением на улице сезонной холодной погоды. Исходя из представленных истцом квитанций на оплату потребления газа и пояснений, в целом усматривается постепенное увеличение потребления газа в осенне-зимний период в период ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Потребителя по данному делу составляет 121 500 рублей (120 000 руб. + 120 000 руб. + 3000 руб.) / 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на возможность применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей и на допустимость уменьшения размера неустойки, к которой в силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации относится и штраф.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

При принятии решения суд учитывает, что снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, также учитывая, что общий размер неустойки, подлежащей выплате истцу, не может превышать общей цены договора, суд считает, что величина неустойки и штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из цены заключенного между сторонами договора 120 000 рублей, и полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. и штрафа до 60 750 рублей, то есть в два раза.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.

В связи с рассмотрением данного дела ФИО1 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро судебных экспертиз» в размере 13 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по данному делу, в связи с чем расходы на оплату стоимости экспертного заключения относятся к судебным расходам, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 500 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг для защиты своего нарушенного права в рамках настоящего дела в сумме 5 000 рублей. Как пояснила в судебном заседании истец, исковое заявление в суд, а также документы она готовила самостоятельно, представитель от имени истца в разбирательстве дела также не участвовал. Представленная квитанция на банковский перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей получателю Е. не может служить доказательством несения истцом расходов на оказание юридической помощи в рамках рассматриваемого дела, договор на оказание юридической помощи и иные доказательства не представлены. Представленный скриншот переписки допустимым доказательством являться не может.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.п. 3) п. 1 и п.п. 2) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 812,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 60 750 рублей, убытки в размере 4 012 руб., расходы на оплату экспертного заключения 13 500 руб., а всего взыскать 261 262 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5812,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.