Решение № 2-2033/2018 2-247/2019 2-247/2019(2-2033/2018;)~М-2170/2018 М-2170/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2033/2018

Дело №2-247/2019

Поступило в суд 14.12.2018г.

УИД 54RS0013-01-2018-002528-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой

выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 172100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку за период с 11.06.2018г. по 30.08.2018г. в размере 192752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 02.03.2018г. по вине водителя Л.А., управлявшей автомобилем Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 21.05.2018г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование», 25.05.2018г. ей было отказано в страховой выплате по тому основанию, что ей следует обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 172100 рублей. 28.11.2018г. она повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. Ее требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 101700 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, неустойку за период с 11.06.2018г. по 30.08.2018г. в размере 113904 рубля (101700 руб.х1%х112 дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты. При этом пояснил, что 18.06.2019г. страховая выплата в размере 101700 рублей ответчиком переведена на счет истца, в связи с чем он просит указать в решении суда, что решение в части взыскания страховой выплаты не подлежит исполнению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленном отзыве (л.д. 161-163) и дополнительном отзыве (л.д. 181-182) на исковое заявление указал, что на момент обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наличия вреда (ущерба), причиненного помимо повреждения указанных транспортных средств. В настоящее время факт наезда транспортного средства на забор подтверждается исключительно фотоматериалами с места ДТП. После ознакомления с фотоматериалами с места ДТП и выводами судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца 17.06.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 101700 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предоставленном отзыве на исковое заявление (л.д. 86-88) указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков не имеется, и обязательства по выплате страхового возмещения должны быть возложены на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.03.2018 года на пересечении ул. Советская - ул. Первомайская г. Бердска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А., и автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 5).

Автомобиль Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 года инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28.03.2018 года (л.д. 7).

Определением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.03.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 8).

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2018 г. следует, что Л.А., управляя транспортным средством Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, произошло столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Совершила нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № водителя ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда H-RV, государственный регистрационный знак №, водителя Л.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

21.05.2018г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 47-48, 58-59).

01.06.2018г. в страховой выплате было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения причиненного вреда имуществу, рекомендовано предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1 (л.д. 46).

Из сообщения ООО «СК «Согласие» от 20.04.2018г. следует, что отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению Компании «НЕЗЭКС» №070818 от 23.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 02.03.2018г., с учетом износа составляет 172100 рублей (л.д. 13-31).

28.11.2018г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила в 10-дневный срок произвести страховую выплату в размере 172100 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки (л.д. 33). Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» №101/19 от 24.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 02.03.2018 г. составляет: - без учета износа заменяемых деталей 165800 рублей; с учетом износа заменяемых деталей - 101700 рублей (л.д. 139-153).

Из представленного ответчиком страхового акта от 17.06.2019г. следует, что ФИО1 подлежит возмещению страховая выплата в размере 101700 рублей (л.д. 184). Платежным поручением №51691 от 18.06.2019г. страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу (л.д. 194).

Представитель истца подтвердил получение истцом страхового возмещения в размере 101700 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 101700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113904 рубля за период с 11.06.2018г. по 30.08.2018г.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, судом расчет проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода начисления неустойки, размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 40000 рублей, размер штрафа – до 30000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Сумму в 10000 рублей суд считает завышенной.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, которые подтверждаются договором №070818 от 21.08.2018г. (л.д. 32), копией чека от 21.08.2016г. (л.д. 196).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30000 рублей, всего 82500 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 01.07.2019г.