Решение № 12-314/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-314/2020

Дело № 12-314/2020

73RS0004-01-2020-005072-79


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 14 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Усова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №6» ФИО2 на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 73/8-194-20-И/12-4714-И/55-110 от 07.09.2020 года о привлечении Главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №6» ФИО2 к административной ответственности по ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 73/8-194-20-И/12-4714-И/55-110 от 07.09.2020 года Главный врач ГУЗ «Городская поликлиника №6» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Главный врач ГУЗ «Городская поликлиника №6» ФИО2 не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на его незаконность.

Главный врач ГУЗ «Городская поликлиника №6» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на жалобу и просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав пояснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что Главный врач ГУЗ «Городская поликлиника №6» ФИО2 привлечена к ответственности по ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа без внимания оставлены следующие обстоятельства.

Так, в вину юридическому лицу вменено нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе в возмещении работнику денежных средств, затраченных им на прохождение психиатрического освидетельствования и химико-токсилогического исследования при прохождении предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (Приложение № 2) работа медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений включена в Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (один раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников. Согласно ссылке 3 данного Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

Из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 73/8-194-20-И/12-4714-И/55-110 от 07.09.2020 года следует, что нарушение главным врачом норм трудового законодательства, состоит в невыполнении пункта 6.7 Коллективного договора ГУЗ «Городская поликлиника №6» на 2020 – 2023 года, которым установлено, что работодатель обеспечивает за счет собственных средств обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования), обязательные психиатрические освидетельствования работников, обязательные психиатрические освидетельствования работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка за время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) работников в соответствии с действующим положением, а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным и сделан без должной проверки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Производство по делам об административных правонарушениях является одной из форм реализации государством своей обязанности по защите прав человека и гражданина, когда они становятся объектом посягательства со стороны правонарушителя. Однако при этом должны обеспечиваться гарантии защиты прав и лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении работодателем обязательств по коллективному договору, выразившихся в рассматриваемом случае в отказе от возмещения понесенных работником расходов при прохождении предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Как следует из материалов дела, Пан К.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Городская поликлиника №6» в должности врач-терапевт участковый терапевтического отделения №1, в период с 03.02.2020г. по 30.07.2020г., что подтверждается приказом о приеме на работу №16-07/05 от 03.02.2020г., трудовым договором №08 от 03.02.2020г., приказом о прекращении трудовых отношений №82-07/04 от 30.07.2020г.

29.01.2020г. Пан К.В. руководством ГУЗ «Городская поликлиника №6» выдано заключение предварительного медицинского осмотра. Как следует из данного Заключения, предварительный медицинский осмотр проведен с участием врача-психиатра и врача-нарколога, что подтверждается подписями данных специалистов в заключении.

Предварительный медицинский осмотр произведен за счет средств ГУЗ «Городская поликлиника №6», что ни главным врачом ФИО2, ни должностным лицом, составившим протокол, ФИО3 не оспаривается.

31.01.2020 года Пан К.В. заключены договоры №1018 и №464 на оказание платных медицинских услуг: психиатрическое освидетельствование и химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. И именно в возмещении данных материальных затрат Пан К.В. было отказано руководством ГУЗ «Городская поликлиника №6».

Однако, должностным лицом административного органа вышеприведенные обстоятельства не учтены.

При принятии государственным инспектором труда ФИО3 постановления № 73/8-194-20-И/12-4714-И/55-110 вопрос о необходимости прохождения Пан К.В. 31.01.2020 года психиатрического освидетельствования и химико-токсикологического исследования, при наличии заключения о прохождения предварительного медицинского осмотра от 29.01.2020 года с участием врача-психиатра и врача-нарколога не исследовался, относимость данного рода (психиатрического освидетельствования и химико-токсикологического исследования), исследований именно к предварительным медицинским осмотрам, обязанность по оплате которых возложена на работодателя, не выяснялась; сведений о том, что при поступлении на работу на должность «врач-терапевт участковый» необходимо кроме прохождения врача-психиатра и врача-нарколога дополнительного психиатрического освидетельствования и химико-токсикологического исследования в специализированных учреждениях, также не имеется.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение, однако, при принятии должностным лицом оспариваемого постановления требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении и постановлению, неправильное описание события административного свидетельствует о существенном процессуальном нарушении.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях (бездействии) должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны при отсутствии доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что не позволяет его рассматривать как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 73/8-194-20-И/12-4714-И/55-110 от 07.09.2020 года о привлечении Главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №6» ФИО2 к административной ответственности по ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 № 73/8-194-20-И/12-4714-И/55-110 от 07.09.2020 года о привлечении Главного врача ГУЗ «Городская поликлиника №6» ФИО2 к административной ответственности по ст.5.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области на новое рассмотрение.

Судья Усова В.Е.