Решение № 12-100/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-100/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 14 ноября 2019 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Г.Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Д.С. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Г.Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен (л.д.20).

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Г.Д.С., участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции (л.д. 27), ходатайств не направил, дополнения к жалобе не представил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определил значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Доказательствами совершённого Г.Д.С. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о транспортном средстве ВАЗ 21093 государственный номер №, указано, что 20.09.2019 года в 00 часов 20 минут на <адрес>, Г.Д.С. не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления транспортного средства отстранен, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Г.Д.С. от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которому Г.Д.С., 20.09.2019 года в 00-05 часов управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поэтому был отстранен от управления транспортным средством 20.09.2019 года в 00-10 часов под видеозапись, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, Г.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, однако под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования, протокол № согласно которому Г.Д.С. 20.09.2019 года в 00-20 часов отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Анализируя данные документы, суд исходит из следующего. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом - ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> М.А.А., в рамках предоставленных ему полномочий, подписаны, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывают и бесспорно свидетельствуют о невыполнении Г.Д.С. требований сотрудника ДПС М.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, наличии оснований привлечения Г.Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и соответствуют хронологии событий. После их составления и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС Г.Д.С. установленным порядком не обжаловались.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ИДПС 2 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> М.А.А., при составлении указанных документов, нарушении им требований КРФ об АП, Г.Д.С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии 20.09.2019 года в 00-20 часов события административного правонарушения – невыполнение требований п. 2.3.2 ПДД – управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, невыполнения законного требования пройти медицинское освидетельствования, установлении лица, совершившего административное правонарушение – водителя Г.Д.С., его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

Кроме того, виновность Г.Д.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершенного административного правонарушения исследованной в судебном заседании.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Далее – Постановления Пленума ВС РФ), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа Г.Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью.

Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.Д.С. явились признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что, согласно абз. 2 п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ свидетельствует о законности таких оснований. Инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> М.А.А. соблюден установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие видеозаписи при составлении протоколов.

В протоколе № об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> М.А.А. перечислены обстоятельства, послужившие основанием для освидетельствования Г.Д.С. на состояние опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, что подтверждено видеозаписью.

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 года в 00-05 часов Г.Д.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, в 00 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В 00 час 20 мин. 20.09.2019 года Г.Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Анализ вышеуказанных процессуальных документов, составленных инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> М.А.А. свидетельствует о том, что все они составлены в хронологическом порядке, каких-либо замечаний по порядку их составления со стороны Г.Д.С. не приносилось. После их составления и до момента рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, действия сотрудников ДПС Г.Д.С. установленным порядком не обжаловались.

Каких-либо оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового суда и прекращение производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Г.Д.С. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Г.Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, как инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ДОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> М.А.А. в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Г.Д.С. судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При вынесении постановления мировым судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обоснованно указано о наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мера административного наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Г.Д.С. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Г.Д.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10,30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.Д.С. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Г.Д.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья: М.Г. Величко