Решение № 2-1870/2025 2-19/2026 2-1970/2025 от 25 января 2026 г.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 января 2026 года по делу № 2-19/2026 (2-1970/2025)

43RS0002-01-2024-006478-79

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгинй Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14.09.2021 истец приобрела смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3SMF926, S/N 35101429517659 по цене 169 990 руб. Срок службы телефона составляет 3 года, однако до истечения указанного срока в процессе эксплуатации возникли производственные дефекты: появилась черная полоса по середине экрана, «отказал» тачскрин. 27.05.2024 истец обратился в ООО «ЦПС-ФИО4» с целью проведения диагностики смартфона, по результатам которой установлено, что гарантийному ремонту товар не подлежит по причине истечения гарантийного срока. Указанное послужило поводом к обращению истца в адрес ответчика 27.05.2024 с претензией о проведении восстановительного ремонта или возврате денежных средств. 11.06.2024 претензия была оставлена без удовлетворения. В силу п. 6 Перечня сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2022 года, сотовый телефон относится к технически сложным товарам. Под существенным недостатком товара принимается неустранимый недостаток или недостаток. который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения недостатка. Считают, что приобретенный товар имеет существенный недостаток, поскольку смартфон невозможно использовать по назначению, и при установлении существенного недостатка истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар. Претензия направлена истцом 31.05.2024 года о возврате денежных средств, соответственно, период нарушения срока по возврату денежной суммы на момент обращения составил 53 дня (с 03.06.2024 года о 26.07.2024 года). Просит взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компании» в свою пользу денежные средства за некачественный товар в размере 169 990 руб., неустойку за нарушение срока требования потребителя о возврате оплаченной суммы за товар в размере 90 094,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания истец неоднократно исковые требования уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 37 826 руб., неустойку 141 090 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦПС-ФИО4».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, телефон изготовлен 25.08.2021 года, приобретен истцом 14.09.2021 года, согласно которому 25.08.2024 года истек срок службы товара, к досудебной претензии приложен акт выполненных работ № 1563 от 28.05.2024, который не содержит информацию о характере недостатка, о стоимости восстановительного ремонта, и невозможности ремонта, при этом товар не представлен, хотя на истце лежала обязанность предоставить данный товар. 11.06.2024 ответчиком направлен в адрес истца ответ, согласно которому истцу отказано в удовлетворении требования в связи с истечением гарантийного срока, ремонт возможен на платной основе. При этом претензия была направлена по истечении двух лет со дня передачи товара. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как ответчик обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей только в пределах срока службы товара, который истек 25.08.2024. Отсутствуют доказательства, что выявленные истцом недостатки являются существенными. Кроме того, истцом эксплуатировался телефон с нарушением установленных правил, с которыми она была ознакомлена, защитная пленка на телефоне отсутствовала, что влияло на работоспособность телефона, и как следствие на срок службы. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа просит снизить размер по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦПС-ФИО4" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром (пункт 11 Перечня).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей№ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 истец приобрела смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3 SM-F926, S/N 351014292517659 (далее - смартфон), что подтверждается кассовым чеком от 14.09.2021 (л.д. 10).

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки, исключающие использование по назначению приобретенного товара (на основном экране в месте сгиба появилась черная полоса).

27.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО «ЦПС - ФИО4» с целью проведения диагностики смартфона. Согласно акту технического заключения ООО «ЦПС - ФИО4» от 27.05.2024 следует, что аппарат по гарантии не отремонтировать, так как срок гарантии вышел (л.д. 11,12).

31.05.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, просила восстановить смартфон или возвратить оплаченные за товар денежные средства в размере 169 990,00 руб.

11.06.2024 ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» направлен ответ об отказе в удовлетворении требований в восстановлении смартфона, либо возврате оплаченных за товар денежных средств. Разъяснено, что на мобильные устройства устанавливается срок гарантии 1 год с момента покупки и срок службы составляет 3 года с момента производства. Сроком службы определяется период, в течение которого производитель обязуется обеспечивать возможность использования товара по назначению (производить комплектующие, предоставить сервисное обслуживание). В течение срока гарантии ремонт проводится бесплатно для клиента. В связи с тем, что установленный гарантийный срок истек, ремонт возможен на платной основе.

По ходатайству ответчику судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-24/135 от 24.01.2025 на спорном смартфоне имеется неустранимый недостаток – отсутствие изображения на основном дисплее, также установлено наличие царапин и вмятин на поверхности корпуса смартфона. Согласно инструкции дата производства смартфона - август 2021 года. Причиной отсутствия изображения на основном дисплее является разрыв внутреннего слоя дисплея ввиду нарушения технологии, дефект производственный. Царапины и вмятины на поверхности корпуса смартфона – следствие эксплуатации. Признаки преднамеренного воздействия отсутствуют. Совокупная стоимость деталей и услуг по устранению выявленных повреждений составляет 45 653,00 руб., срок ремонта 2-4 дня с учетом доставки оригинального модуля. Царапины на корпусе являются следствием нормальной эксплуатации, разрывы внутреннего слоя дисплея, а следствие – отсутствие изображения на внутреннем дисплее смартфона являются производственным дефектом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.Р.В. выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что недостаток производственный, поскольку имеет место разрыв внутреннего слоя, при этом не мог назвать какая технология нарушена, указав на возможность в выборе не того полимера, уменьшение слоев, либо их толщины, пояснил, что защитная пленка является частью данной модели телефона, н момент проведения экспертизы на основном дисплее она отсутствовала при передаче на экспертизу, что он отразил в экспертном заключении.

Истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, указав, что в товаре имеется существенный недостаток и его невозможно использовать по назначению. Просит взыскать денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 37 826 руб. с учетом стоимости аналогичного телефона согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» на дату проведения экспертизы, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 141 090 руб. 98 коп. за период с 03.06.2024 года по 19.06.2025 года, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Как следует из материалов дела, истец приобрела смартфон Samsung Galaxy Z Fold 3SMF926, S/N 35101429517659 - 14.09.2021 года, который изготовлен 25.08.2021 года, истечение срока службы - 25.08.2024 года, срок службы установлен при соблюдении правил эксплуатации потребителем – 3 года.

Ответчик оспаривал выводы экспертизы, усмотрел нарушение потребителем правил эксплуатации пользования телефоном, поскольку по техническим характеристикам данной модели телефона изготовителем предусмотрена защитная пленка, которая на телефоне, снята покупателем, что влияет на работоспособность телефона.

По ходатайству ответчика 15.07.2025 на основании определения суда назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КРЭОЦ» № 4038 в смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3SM-F926, S/N 351014292517659 на момент проведения первичной судебной экспертизы имелся недостаток в виде черной полосы в центральной части внутреннего дисплея, что повлекло ограничение возможности пользования телефоном. На момент проведения повторной судебной экспертизы оба дисплея находились в неработоспособном состоянии. Выявленный дефект внутреннего дисплея является скрытым производственным недостатком, возникшим в процессе естественной эксплуатации. При многократном открывании/закрывании смартфона, что предусмотрено конструкцией, произошло внутреннее повреждение дисплея. На внешнем экране защитная пленка заменена, на внутреннем экране защитная пленка на момент проведения первичной экспертизы отсутствовала. Производителем не рекомендуется удалять защитную пленку, в связи с тем, что дисплей является мягким и легко повредить, а данная защитная пленка дополнительно защищает дисплей. Отсутствие защитной пленки не является нарушением условий эксплуатации и не препятствует проведению гарантийного ремонта. Выявленный дефект внутреннего дисплея не относится к существенным недостаткам, является скрытым производственным недостатком, возникшим в процессе естественной эксплуатации. Выявленный дефект дисплея образовался не в результате каких-либо преднамеренных действий, возник не в результате нарушения условий эксплуатации, хранения, транспортировки, воздействия каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц. Выявленный недостаток является устранимым, устраняется методом замены внутреннего дисплея в сборе. Стоимость замены (деталь + работа) составит 60 200 руб., срок доставки детали 2-3 дня, срок замены дисплея 2-3 часа. Стоимость устранений не является существенной согласно Закону № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании эксперт Н.Е.Ю, выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме. Из показаний эксперта и заключения следует, что на момент проведения экспертизы ОО ЭКФ «Экскон» информация о неработоспособности трачскрина отсутствовала, на момент проведения первоначальной экспертизы в телефоне имелся лишь один недостаток в виде черной полосы в центральной части экрана внутреннего дисплея, информация отображена неполностью на основном дисплее, в месте сгиба межслойные разрывы полимера, и дисплей имеет неоднородный цвет, что повлекло ограничение возможности пользования телефоном. Как следует из материалов дела с момента приобретения товара до момента обращения покупателя с дефектом прошло 2 года 7 мес., дефект выявлен впервые. При исследовании установлено, что внутренние элементы смартфона, за исключением основного дисплея, повреждений не имеют. Внутренний (основной) дисплей имеет повреждения, причиной которых являлись исследования, проведенные экспертом ООО ЭКФ ЭКСКОН, методом расслаивания. Шлейфы повреждений не имеют повреждения, как и резиновая подложка на момент проведения первичной судебной экспертизы. Заводская пленка на внутреннем дисплее отсутствовала, на внешнем дисплее заменена. Согласно инструкции к телефону защитная пленка, нанесенная на главный экран, создана для складный устройств, рекомендовано не удалять пленку для защиты экрана, в случае удаления возможно повреждение экрана. Данная пленка выполняет роль защитного стекла, при снятии сенсорный экран может работать неправильно, поскольку чувствительность сенсорного экрана настроенная для защитной пленки, отличается. Защитная пленка, прикрепленная к основному экрану серий Galaxy Z Fold, является официальной пленкой для серии складных устройств, ее замена в сервисных центрах. Выявленный дефект внутреннего дисплея является скрытым недостатком, возникшим в процессе естественной эксплуатации. При многократном открывании/закрывании произошло внутреннее повреждение дисплея. Недостаток образовался по причине внутренних разрывов слоев гибкого дисплея в месте раскладывания/складывания, в результате образовалась полоса темного цвета. Инструкция не содержит запрета по снятию пленки, в связи с чем эксперт не может трактовать ее отсутствие как нарушение условий эксплуатации. Отсутствие защитной пленки может повлиять на работоспособность экрана, но однозначно утверждать, что недостаток дисплея исследуемого телефона образовалась из-за отсутствия пленки невозможно, как невозможно исключить, что отсутствие пленки повлияло на работоспособность дисплея и способствовало образованию выявленного недостатка. С учетом понятия существенного недостатка данный недостаток к таковым не относится, поскольку выявлен впервые, устраним, произвести замену дисплейного модуля в сборе возможно, стоимость устранения в течение 2-3 дней, стоимость 60200 руб., что составляет 35,41 процент от стоимости покупки.

Экспертное заключение №4038 ООО «КРЭОЦ» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, последовательны и соответствуют исследованным им материалам, результатам исследования смартфона и инструкции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного. Выводы, изложенные в заключении повторной товароведческой экспертизы, подтверждены экспертом Н.Е.Ю, в судебном заседании. Выводы экспертного заключения ООО ЭКФ «ЭКСКОН» о неустранимости выявленного недостатка противоречат материалам дела, соотношение стоимости ремонта устранения дефекта с принятым экспертом аналоговой стоимостью телефонов Samsung на вторичном рынке, как и сведения о продаже телефонов Samsung Galaxy Fold 3, Galaxy Z Fold 3 с сайта OZON суд полагает некорректным, учитывая Положения Закона «О защите прав потребителей», данных о соответствии и дате выпуска по соотношению к спорной модели и сроке пользования не представлено. Суд принимает представленное заключение ООО «КРЭОЦ» по результатам повторной судебной товароведческой экспертизы допустимым доказательством в части установления причин образования дефекта, методов его устранения, определения несущественности недостатка, в совокупности с другими доказательствами по делу

Суд, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что выявленный дефект внутреннего дисплея телефона в период срока службы товара (3 года) по истечения 2-х лет 9 мес. (с момента изготовления – 25.08.2021 года), относится к существенному, выявленный дефект устраним путем замены внутреннего дисплея в сборе, стоимость ремонта исходя из времени и стоимости относительно цены приобретаемого товара не является существенной, выявлен впервые, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков товара.

Указанный недостаток обнаружился впервые по истечении 2 лет 7 мес. с момента покупки (2 года 9 мес. с момента изготовления), истцом товар передан ответчику не был на момент предъявления претензии, в дальнейшем потребитель приобрела другой телефон, при этом суд учитывает, что потребителем смартфон использовался в нарушение условий эксплуатации, в частности, потребителем самостоятельно снята защитная пленка телефона, которая является неотъемлемой частью данной модели телефона для складных устройств, о чем потребитель был ознакомлен, что подтверждено инструкцией к телефону, представленной в комплекте, и знала о возможных последствиях при снятии и использовании телефона без защитной пленки, информация о снятии и замене пленки только в сервисном центре доведена до потребителя, и с учетом изложенного суд усматривает несоблюдение правил эксплуатации потребителем. Снятие и отсутствие защитной пленки влияет на качественные характеристики товара в период его эксплуатации, которая является дополнительным защитным слоем для данного вида складных устройств, эксперт также не исключает, что отсутствие пленки могло повлиять на работоспособность дисплея и способствовать образованию недостатка (л.д.106 т.2), замена защитной пленки осуществляется сервисным центром, при этом суд учитывает, что конструкцией телефона не предусмотрены элементы, удерживающие поверхность дисплейного модуля на данном складном устройстве, и, по мнению суда, самостоятельное снятие защитной пленки потребителем могло негативно повлиять на полимерный слой дисплейного модуля, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями ее снятия, учитывая характеристики защитной пленки, при этом инструкцией и правилами предусмотрено для замены защитной пленки рекомендуется обратиться в сервисный центр. Как следует из руководства защитная пленка, нанесенная на главный экран, создана специально для складных устройств, имеет соответствующие характеристики, и выполняет роль защитного стекла, и если ее удалить произвольно, то это может привести к повреждениям экрана. С учетом изложенного, принимая во внимание длительный период эксплуатации телефона и впервые выявленный недостаток через 2 года 9 мес., принимая во внимание, что для складных устройств дополнительна защитная пленка с соответствующими характеристиками является частью данной модели телефона, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика, что не соблюдение истцом правил эксплуатации телефона повлияло на его работоспособность и продолжительность срока службы складного устройства, учитывая свойства дисплея при отсутствии защитной пленки, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли продажи и возврате денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая, что заявленные дополнительные требования являются производными от основного, в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1<данные изъяты> к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026