Решение № 2-936/2021 2-936/2021~М-4210/2020 М-4210/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-936/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2020г. в Адрес по адресу: Адрес произошло ДТП.

Ответчик ФИО4, управляя а/м ........, нарушила требования п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка), допустила столкновение с а/м ........, принадлежащий истцу ФИО3, под управлением ФИО6

По результатам рассмотрения было вынесено постановление №, согласно которому ответчик была признана виновной в нарушении п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы материального ущерба истец обратился в ......... Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 130 658,70 рублей.

За проведение осмотра и оценки истец оплатил 3 000 рублей.

Всего же в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 133 658,70 руб. (130 658.70+3 000)

Истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 130 658,70 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал свои пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

Как установлено судом, Датаг. в Адрес в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ........, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ........ ФИО7 по делу об административном правонарушении от 29.07.2020г., ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1 000 руб.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которой является истец ФИО3, причинены значительные механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику в .........

Согласно экспертному заключению № эксперта ........ ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, без учета износа заменяемых запчастей составляет 130 658,70 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ........ ФИО12, поставив перед экспертом вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ на дату ДТП Дата с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению № от Дата эксперта ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ на дату ДТП Дата составляет (округленно до сотен): 101 700 руб. - без учета износа, 66 700 руб. - с учетом износа.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО12 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит материальный ущерб в размере 101 700 руб.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от 27.08.2020.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины (3 874 руб.) в размере 3 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 101 700 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 28 958,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 580 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 04 августа 2021 г.

Судья: Хижаев А.Ю.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.08.2021 г.