Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017 19 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Директ-групп Телематика» к Шмидту ... о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО «Директ-групп Телематика» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 66 758 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 203 руб.; расходы за составление технической экспертизы в размере 4500 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. и юридическую консультацию в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 г. между ООО «Директ-групп Телематика» и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства.

В соответствии с этим договором истец передал во временное владение и пользование ответчику автомобиль: DGS бело-дымчатого цвета, 2013г.в., государственный регистрационный знак ... ..., VIN ..., номер кузова ..., который был передан ответчику в технически исправном состоянии и без видимых повреждений, что подтверждается актом приема-передачи.

г. 16.00 часов на дороге г. Новокузнецк, ул. ... произошло ДТП. Автомобиль DGS, гос. номер ... под управлением Шмидта В.В. совершил столкновение с автомобилем TCC, гос. номер ....

В результате столкновения принадлежащий ООО «Директ-групп «Телематика» автомобиль DGS, гос. номер ... получил технические повреждения, а именно: деформирован бампер передний; деформирован капот; расколота решетка радиатора; расколота фара противотуманная левая и правая; расколота фара левая и правая.

Виновником ДТП признан ФИО1, находившийся под управлением автомобиля DGS государственный регистрационный знак ..., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения суммы ущерба, ООО «Директ-групп Телематика» обратилось в ООО «Сибирское Бюро Оценки».

09.11.2016 г. ООО «Сибирское Бюро Оценки» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно технической экспертизе № И77/16 по определению размера расходов на восстановительный ремонт DGS, составил 66 758 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

05.08.2016 г. по месту регистрации и месту фактического проживания ответчику была направлена претензия о необходимости погашения причиненного ущерба. Ответчик на момент направления искового заявления в суд в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

06 февраля 2017 г. ООО «Директ-групп Телематика» обратилось за юридической помощью, расходы за юридические услуги составили: 12 000 руб., в том числе, за составление и направление в суд искового заявления - 2 500 руб., за юридическую консультацию - 500 руб., за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - 9 000 руб. Так же истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 203 руб.; оплате экспертизы № ... - 4 500 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2017 года, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ...1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежаще, причины не явки суду не сообщил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

В адрес ответчика направлялись извещения, от получения которых ответчик отказался, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, направленной в адрес ответчика (л.д. 40,49).

Ст. 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика были направлены заказными письмами судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в деле адресу, однако повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Извещение о почтовом уведомлении было опущено в почтовый ящик, что следует из отметок, сделанных на нем, однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился, письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения, что следует из материалов дела.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, либо в связи с отказом от ее получения, что установлено судом по настоящему делу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... между ООО «Директ-групп Телематика» и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортного средства DGS бело-дымчатого цвета, 2013г.в., государственный регистрационный знак ... ..., номер кузова ..., сроком на 1 год, принадлежащего ООО «Авто-Максимум» (л.д. 6, 7).

Согласно п. 1.3 указанного договора транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Ответчику автомобиль DGS был передан в технически исправном состоянии и без видимых повреждений, что подтверждается актом приема-передачи, в котором расписался ФИО1 (л.д. 8).

Согласно п. 6.2 договора аренды транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

г. 16.00 часов на дороге по ул. ... г. Новокузнецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля DGS гос. номер ... 142 под управлением Шмидта В.В. и автомобилем TCC, гос. номер ... под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 34).

В результате столкновения автомобиль DGS гос. номер ... получил технические повреждения, а именно: деформирован бампер передний; деформирован капот; расколота решетка радиатора; расколота фара противотуманная левая и правая; расколота фара левая и правая.

Для определения суммы ущерба, ООО «Директ - групп «Телематика» обратилось в ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 66 758 руб. (л.д. 82).

ООО «Директ-групп Телематика» оплатило стоимость проведения экспертизы в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

05.08.2016 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о необходимости погашения причиненного вреда (л.д. 9-16).

Однако ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы, судом установлено, что в период действия договора аренды транспортного средства от ... и в процессе эксплуатации арендованного автомобиля произошло ДТП по вине ответчика ФИО1, в результате чего автомобилю DGS, гос. номер ..., принадлежащему ответчику причинен ущерб.

При этом стоимость восстановительного ремонта в размере 66 758 руб., установленная заключением технической экспертизы, подлежит возмещению, поскольку в нем отражены данные с подробным описанием повреждений частей автомобиля с приложением фототаблиц, а размер убытков определен с учетом состояния транспортного средства на момент его передачи в аренду от арендодателя, с учетом износа деталей. Не доверять данному заключению у суда оснований нет, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона квалифицированными специалистами.

Таким образом, истцом доказано, что повреждение автомобиля произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и фактически ему причинен ущерб действиями ответчика в размере 66 758 руб., который следует взыскать с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на проведение технической экспертизы в размере 4500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы им были понесены в связи с обращением с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО «АБ-Сервис», с которым в лице ФИО4 16.01.2017 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д.18).

Согласно акту приема-передачи стоимость выполненных работ в виде составления и направления искового заявления, консультирования, представления интересов в суде составляет 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 17).

Интересы ООО «Директ-групп «Телематик» по доверенности представляла ФИО2 при подготовке дела к судебному разбирательству 14.03.2017 года и судебных заседаниях 03.04.2017 г., 19.04.2017 г., что подтверждается распиской о явке, протоколами судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, а также удовлетворение исковых требований, суд считает понесенные истцом расходы разумными и соответствующими проделанной представителем работе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину 2 203 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Требования ООО «Директ-групп Телематика» удовлетворить.

Взыскать со Шмидта В,В,, ... года рождения, уроженца поселка ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Директ-групп Телематик» материальный ущерб в размере 66 758 рублей; расходы за составление технической экспертизы в размере 4 500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 2 500 рублей и за юридическую консультацию 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21.04.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко